Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.10.2014 года                                                                       дело №А14-326/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ТУ ФАУГИ в Воронежской области: Клименко А.В., доверенность от 10.01.2014г., № НБ-12/12, удостоверение № 023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу №А14-326/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» (ОГРН 1113668054390) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 года ОАО «Сатурн» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2013 года конкурсным управляющим ОАО «Сатурн» утвержден Мальцев В.И.

ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Сатурн» от 23.06.2014 года по вопросу об утверждении предложения №4 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн».

Одновременно с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления (запрета) на проведение торгов по продаже имущества ОАО «Сатурн», проводимых ООО «Правовой Центр «Защитник»: Лот №1 (г.Воронеж, ул.Стрелковой Дивизии, 7, участок 2): здание (материально-технический склад) литер В, кад. номер 36:34:0348014:56, инв. Номер: 563-5, пл.575,7 кв.м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области производить регистрационные действия по отчуждению имущества ОАО «Сатурн» (г.Воронеж, ул.Стрелковой Дивизии, 7, участок 2): здание (материально-технический склад) литер В, кад. номер 36:34:0348014:56, инв. Номер: 563-5, пл.575,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года заявление ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» удовлетворено. Суд запретил проведение торгов по продаже имущества ОАО «Сатурн», проводимых ООО «Правовой Центр «Защитник»: Лот №1 (г.Воронеж, ул.Стрелковой Дивизии, 7, участок 2): здание (материально-технический склад) литер В, кад. номер 36:34:0348014:56, инв. Номер: 563-5, пл.575,7 кв.м. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области производить регистрационные действия по отчуждению имущества ОАО «Сатурн» (г.Воронеж, ул.Стрелковой Дивизии, 7, участок 2): здание (материально-технический склад) литер В, кад. номер 36:34:0348014:56, инв. Номер: 563-5, пл.575,7 кв.м.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Сатурн» Мальцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТУ ФА УГИ в Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 09.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 33 мин. 09.10.2014 года судебное заседание продолжено. В составе суда произведена замена. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В продолженное судебное заседание явились:

от ТУ ФА УГИ в Воронежской области: Клименко А.В., доверенность от 10.01.2014 года, № НБ-12/12, удостоверение №023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТУ ФА УГИ в Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ТУ ФА УГИ в Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемым решением комитета кредиторов ОАО «Сатурн» было утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн» (Предложение №4 от 23.06.2014 года).

27.06.2014 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о продаже имущества должника. ООО Правовой Центр «Защитник» - организатор торгов приступил к торгам по продаже спорного имущества в форме аукциона в соответствии с утвержденным предложением.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» сослалось на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия судебного акта в его пользу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к проведению торгов в соответствии с оспоренным решением заседания комитета кредиторов, которым утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, отчуждению имущества должника, регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что, в случае признания заявления ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» обоснованным, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие же названной обеспечительной меры обеспечит сохранность имеющегося имущества должника, а также сохранит существующее состояние отношений между сторонами и не повлечет негативных для них последствий.

На основании изложенного, учитывая особую природу дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и запретил проведение торгов по продаже имущества ОАО «Сатурн», проводимых ООО «Правовой Центр «Защитник»: Лот №1 (г.Воронеж, ул.Стрелковой Дивизии, 7, участок 2): здание (материально-технический склад) литер В, кад. номер 36:34:0348014:56, инв. Номер: 563-5, пл.575,7 кв.м., а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области производить регистрационные действия по отчуждению имущества ОАО «Сатурн» (г.Воронеж, ул.Стрелковой Дивизии, 7, участок 2): здание (материально-технический склад) литер В, кад. номер 36:34:0348014:56, инв. Номер: 563-5, пл.575,7 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» о принятии обеспечительных мер не содержит обоснование необходимости их принятия и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявление ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» о принятии обеспечительных мер (л.д.16-17) является достаточно обоснованным и мотивированным, кроме того заявителем представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия судебного акта в его пользу. Так, из материалов дела следует, что 27.06.2014 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о продаже имущества должника. ООО Правовой Центр «Защитник» - организатор торгов приступил к торгам по продаже спорного имущества в форме аукциона в соответствии с утвержденным предложением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к проведению торгов в соответствии с оспоренным решением заседания комитета кредиторов, которым утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, отчуждению имущества должника, регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что, в случае признания заявления ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» обоснованным, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие же названной обеспечительной меры обеспечит сохранность имеющегося имущества должника, а также сохранит существующее состояние отношений между сторонами и не повлечет негативных для них последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет проведения торгов по продаже имущества ОАО «Сатурн» может существенно сократить круг потенциальных покупателей имущества должника, подлежит отклонению, с учетом положений норм статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также исходя из того, что