Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-3070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года                                                          Дело № А08-3070/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ниба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу № А08-3070/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниба» (ОГРН 1023101664002, ИНН 3123068967) к «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756), при участии в деле третьего лица: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниба» (далее – ООО «Ниба», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Мой Банк», ответчик) о признании недействительным пункта 2.5 соглашения об овердрафте № ОВ-КБ-151/13 от 08.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мой Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Ниба» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Ниба» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мой Банк» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.2012 между ООО «Мой Банк» (банк) и ООО «Ниба» (клиент) был заключен договор банковского счета № ЮЛрБел117, согласно п. 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810400560000117 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

08.10.2013 ООО «Мой Банк» и ООО «Ниба» заключили соглашение об овердрафте № ОВ-КБ-151/13 к договору банковского счета № ЮЛрБел117 от 28.09.2012 о кредитовании расчетного счета клиента № 40702810400560000117 путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что за рассмотрение кредитной заявки банком взимается комиссия в размере 60 000 руб., которая  уплачивается клиентом единовременно в день подписания соглашения.

Ссылаясь на недействительность данного пункта, поскольку рассмотрение кредитной заявки является стандартным действием, без совершения которого банк не мог бы заключить и исполнить соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из соглашения об овердрафте  № ОВ-КБ-151/13 от 08.10.2013 к договору банковского счета № ЮЛрБел117 в валюте РФ от 28.09.2012, в котором п. 2.5 установлена единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 60 000 руб.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779 и 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «Ниба» о признании недействительным пункта 2.5 соглашения об овердрафте № ОВ-КБ-151/13 от 08.10.2013 о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

При этом суд исходил из того, что действие банка по рассмотрению кредитной заявки является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы заключить вышеназванное соглашение. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что заявленные по рассматриваемому делу требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу № А40-16914/14 «Мой Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно подпункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ  или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления),  подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

 Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу № А08-3070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая