Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А08-7497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                 Дело № А08-7497/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Леонова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Садового некоммерческого товарищества «Березка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2014 по делу № А08-7497/2013 (судья Мироненко К.В.) о приостановлении производства по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о разъяснении судебного акта по делу, принятому по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) об оспаривании решения и предписания от 04.10.2013,

третьи лица: Леонов С.В., Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Садовое некоммерческое товарищество «Березка»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – Общество, филиал ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление, УФАС по Белгородской области) о признании недействительными полностью решения от 04.10.2013 и предписания № 178 от 04.10.2013, вынесенных по делу № 238-13-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013 требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены.

Решение от 04.10.2013 и предписание № 178 от 04.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, вынесенные по делу № 238-13-АЗ. признаны недействительными полностью.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 2000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины.

30.04.2014 от УФАС по Белгородской области в поступило заявление о необходимости разъяснения решения и исправления возможных ошибок в решении Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013.

06.05.2014 Леонов Сергей Викторович а 13.05.2014 УФАС по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013.

05.06.2014 в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления УФАС по Белгородской области о необходимости разъяснения решения и исправления возможных ошибок в решении Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013 филиалом ОАО «МРСК Центра» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда от 08.04.2014 по настоящему делу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2014 ходатайство ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго удовлетворено.

Производство по рассмотрению заявления УФАС по Белгородской области о разъяснении решения и исправления возможных ошибок в решении арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2014 о приостановлении производства по настоящему делу отменить

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции никак не мотивировал необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Судом, по мнению Управления, при вынесении определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления УФАС по Белгородской области по настоящему делу, в данном случае нарушены требования статей 143 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление ссылается на пропуск судом первой инстанции процессуального срока, установленного для вынесения определения по вопросу разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок.

Также Управление указывает на необоснованное отложение судом судебного заседания, для представления со стороны Общества отзыва на заявление УФАС по Белгородской области о необходимости разъяснения решения и исправления возможных ошибок в решении от 08.04.2014 по настоящему делу.

Таким образом, по мнение Управления, затягивание процессуального действия по рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта, направлено на умаление прав УФАС по Белгородской области, а также является грубым нарушением порядка арбитражного судопроизводства и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились УФАС по Белгородской области, филиал ОАО «МРСК Центра»,  Леонов С.В., Верхне-Донское управления Ростехнадзора, СНТ «Березка» которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФАС по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УФАС по Белгородской области, филиал ОАО «МРСК Центра»,  Леонов С.В., Верхне-Донское управления Ростехнадзора, СНТ «Березка».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

При отсутствии указанных условий оснований для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, в обоснование необходимости приостановления производства по  рассмотрению заявления УФАС по Белгородской области о разъяснении решения и исправления возможных ошибок в решении арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Однако данное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления УФАС по Белгородской области о разъяснении решения, влекущего обязанность суда приостановить производство по заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали необходимость в приостановлении производства по рассмотрению заявления УФАС по Белгородской области о разъяснении решения и исправления возможных ошибок в решении арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013 до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции ч. 4 ст. 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу апелляционный суд в случае отмены такого определения должен будет направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, что определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Белгородской области возобновил производство по заявлению УФАС по Белгородской области о необходимости разъяснения решения и исправления возможных ошибок в решении от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013, назначив судебное заседание на 24.07.2014 в 11 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, а также исходя из процессуальной экономии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2014 по делу № А08-7497/2013.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступил в законную силу судебный акт по существу спора.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2014 по делу № А08-7497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская