Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А14-3485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года                                                          Дело № А14-3485/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей:                                                                                   Алферовой  Е.Е.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Забелло В.Е. - представитель по доверенности №363 от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Оросительные системы: Ковалев С.В. - представитель по доверенности б/н от 6.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3650004463, ОГРН 1023602618797) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу №А14-3485/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» (ИНН 3664111433, ОГРН 1113668019948) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» (далее – истец, ООО «Оросительные системы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МОГО г. Воронеж в лице МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ») о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 3 084 658,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с МОГО г. Воронеж в лице МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» задолженность в размере 3 084 658,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 423 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МОГО г. Воронеж в лице МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на наличие недостатков выполненных истцом работ.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не соглашался, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 2013.112217 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт № 2013.112217), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Переверткина, 42а, (ремонт кровли, ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, ремонт входной группы) по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта № 2013.112217, цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам и протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет: 6 616 231,19 руб., в т.ч. НДС 18% – 1 009 255,61 руб.

Согласно п. 3.5 контракта № 2013.112217 окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

В п. 4.6 вышеуказанного контракта стороны установили сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.12.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), предоставленным подрядчиком, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств выполнены предусмотренные указанным контрактом работы. Однако выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 2013.112217, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

На основании статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта № 2013.112217, в котором указано, что фактический объем выполненных работ на момент расторжения контракта подлежит оплате согласно условиям контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ №3 от 20.06.2014 на сумму 417 724,72 руб., №4 от 20.06.2014 на сумму 998 497,12 руб., №5 от 20.06.2014 на сумму 52 855,74 руб., №6 от 20.06.2014 на сумму 222 540,92 руб., №7 от 20.06.2014 на сумму 474 545,26 руб., №8 от 20.06.2014 на сумму 918 494,3 руб., а всего на общую сумму 3 084 658,06 руб., и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были переданы ответчику (заказчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования в суде первой инстанции не оспорены. Доказательств, исключающих возникновение денежного обязательства со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Заявитель указывал, что работы выполнены с недостатками, что явилось основанием для заказчика не подписывать акты КС-2, КС-3 и  соответственно, не оплачивать работы.

В силу п. 1 ст. 723  Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из требований пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и статьи 723 Гражданского кодекса РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что недостатки являются устранимыми. Однако заказчик требований об устранении недостатков, об уменьшении стоимости выполненных работ, ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет наличия некачественно выполненных работ, их стоимости не заявлено. При указанных обстоятельствах у заказчика не имеется оснований для отказа в оплате заявленных работ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены обоснованно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу №А14-3485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3650004463, ОГРН 1023602618797) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова