Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А35-5992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2014 года                                                      Дело № А35-5992/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации г. Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по Льговскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 15.05.2014 по делу № А35-5992/2011 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо: Администрация города Льгова Курской области, при участии отдела судебных приставов по Льговскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне (ИП Алфимова Е.Д., ответчик) о взыскании 295 680 руб.00 коп. арендной платы, 28 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислением их по день исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации города Льгова Курской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 по настоящему делу заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 21 120 руб. суммы долга, 5 585 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 и начислением их по день исполнения обязательств, начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, по день фактической оплаты долга, 2 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 руб. судебных издержек; 13 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 8 959 руб. 02 коп., с ответчика – 772 руб. 16 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 изменено в части. Так, с ответчика в пользу истца было взыскано 44 352 руб. основного долга, 11 150 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 и начислением их на сумму долга в размере 44 352 руб., начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 4 602 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 13 050 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело                                №А35-5992/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 295 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 138 руб. по день исполнения обязательств, а также понесенные судебные расходы в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014.

ИП Алфимова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу №А35-5992/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алфимова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,                   акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 делу №А35-5992/2011, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должником, а также на то обстоятельство, что предоставление рассрочки лишает взыскателя возможности реализовать свои права и способствует длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда области, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер для исполнения судебного акта и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

Представленные в материалы дела заявителем документы не подтверждают того, из каких источников и за счет каких средств будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки.

Из представленного графика платежей следует, что выплата задолженности будет производиться, начиная с 14.05.2014, однако на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции 14.05.2014 доказательств погашения ответчиком какой – либо суммы задолженности не представлено, как не представлено и доказательств возможности погашения задолженности в указанный период (пять лет).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях на стадии исполнения решения суда.

Однако до настоящего времени в суд апелляционной инстанции мировое соглашение сторонами не представлено, в том числе и инициированное ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 15.05.2014 по делу                         № А35-5992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова