Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А14-158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября  2014 года                                                              Дело № А14-158/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой И.Е.;

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Автон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-158/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой И.Е., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Автон» о признании незаконным постановления от 23.12.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленный судом срок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», взыскатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е. от 23.12.2013 об отказе в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и обязании  судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОКИБИМА и К»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что  оспариваемое постановление судебного  пристава – исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку содержит некорректные сведения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Судебный пристав – исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Пономарева И.Е. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что правопреемство в исполнительном производстве осуществляется в установленном законом порядке, а именно на основании судебного акта, либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства по исполнительному документу. Однако указанные документы судебному  приставу – исполнителю представлены не были.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО Предприятие «Автон» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ООО Предприятие «Автон» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Ходатайство, поступившее от ЗАО предприятие «ОКИБИМА» об объявлении в судебном заседании перерыва, судом рассмотрено и, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонено как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением от 15.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «Предприятие «Автон» возвратить АОЗТ «ОКИБИМА» соответствующее производственное оборудование.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.08.1998, в связи с чем, взыскателю арбитражным судом выдан исполнительный лист № 002689, на основании которого судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП возбуждено исполнительное производство за № 20/41/3368/3/2009 (после перерегистрации №20/41/945/3/2009).

Впоследствии взыскателю был выдан дубликат указанного исполнительного листа № 002326.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу №А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Определением арбитражного суда от 18.02.2005 по делу №А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения по делу №А14-2768-97/123/12 – с должника - ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист № 048520 от 30.08.2005

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 по делу № А14-2768-97/123/12-и установлено, что требования исполнительного листа № 002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 500 рублей, требования исполнительного листа в части передачи взыскателю комплектующих, перечисленных в разделе I исполнительного листа № 002326, не исполнены.

25.03.2010 исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области № 048520 (по делу №А14-7784/2004/25/2) о взыскании с ООО «Предприятие» Автон» в пользу ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К» 519 590 рублей, выданный 30.08.2005, был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 20/41/4854/3/2010.

Судебным приставом-исполнителем 20.08.2010 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №20/41/945/3/2009 в связи с изменением способа исполнения судебного акта об обязании возвратить производственное оборудование.

В соответствии с Указанием ФССП России от 27.12.2010 N 12/11-29699-ТИ «О структуре регистрационного номера документа, вводимой с 01.01.2011» в целях приведения исполнительных документов (производств) не исполненных на конец 2010 года, к вновь вводимой с 2011 года структуре регистрационных номеров, была произведена перерегистрация исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010, возбужденного 25.03.2010 по исполнительному листу № 048520 на № 1723/10/41/36.

Исполнительное производство № 1723/10/41/36 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Пономаревой И.Е.

Впоследствии, ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось а Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника (ООО «Предприятие Автон») на Недикова Владимира Петровича (директор  ООО «Предприятие Автон»).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2013 по делу № А14-2768/1997 заявителю отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

18.12.2013 в Новоусманский РОСП от взыскателя (ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К») поступило  ходатайство  о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 20/41/3368/3/2009.

23.12.2013 судебный пристав-исполнитель Пономарева И.Е. вынесла оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указав на исполнительное производство за №1723/10/41/36.

         Полагая указанное постановление  незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление от 23.12.2013 вынесено судебным приставом – исполнителем без нарушений норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства 04.12.2013 взыскатель обратился в Новоусманский РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 20/41/3368/3/2009, просив заменить ООО Предприятие «Автон» на физическое лицо – Недикова В.П.

23.12.2013 судебный пристав-исполнитель Пономарева И.Е. вынесла оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве, сославшись на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав номер исполнительного производства 1723/10/41/36.

В материалах дела представлен судебный акт, а именно, определение арбитражного  суда от 26.11.2013 по делу № А14-2768/1997, в соответствии с которым ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании, и представленных документов (постановления) апелляционным судом установлено, что  исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009, в рамках которого обращался заявитель, было прекращено, однако на исполнении у пристава – исполнителя находилось другое возбужденное исполнительное производство №  1723/10/41/36 с тем же должником (ООО «Предприятие» Автон») и тем же взыскателем (ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К»), в связи с чем пристав ошибочно указал в оспариваемом постановление номер последнего исполнительного производства.  Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 30.12.2013 о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 23.12.2013, согласно которому в описательной части постановления от 23.12.2013  указано читать «материалы исполнительного производства №20/41/945/3/2009 (до перерегистрации № 20/41/3368/3/2009).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал соответствие оспариваемого постановления закону, однако в нарушение положений ст.198 АПК РФ, а также указанного пункта Пленума ВАС РФ,  заявитель , в свою очередь не выполнил обязанность доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку в любом случае для правопреемства в исполнительном производстве  требуется наличие соответствующего судебного  акта, либо документа, подтверждающего выбытие одной из сторон исполнительного производства. Указанных документов взыскателем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд области на правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно представленному судебным приставом-исполнителем