Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А14-3591/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 Дело №А14-3591/2007/48/1,

«29» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена      28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен               29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области: Гостевский И.В. – ведущий специалист-эксперт, доверенность № 10-16 от 02.10.2007г.;

от ООО «Строймонтаж-КБ»: Криулин А.А. – представитель, доверенность б/н от 20.02.2008г.;

от ООО «Воронежский алюминиевый завод»: Неженцев Д.Д. – представитель, доверенность № 01/юр от 01.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области  04.12.2007г.  по делу №А14-3591/2007/48/1, по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ», г. Воронеж о взыскании 211 643 рублей 09 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод», г. Воронеж, при участии  третьего лица – ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области 12 500 рублей (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод» (далее ООО «Воронежский алюминиевый завод») обратилось в Арбитражный суд Во­ронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - КБ»  (далее ООО «Строймонтаж - КБ») о взыскании 211 643 руб. 09 коп. задолженности, из которых 200 211 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда №ВАЛЗ-ДСК-С26.05 от 11.07.2005г., 11 431 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 15.09.2006г. по 03.05.2007г.

К участию в деле в качестве третьего ли­ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела   ООО «Воронежский алюминиевый завод» увеличило размер исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 113 рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - KБ» заявило  встречный иск о взыскании с ООО «Воронежский алюминиевый завод» 12500 руб.  процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2005г. по 30.07 2007г. Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007г. по делу №А14-359/2007/48/1 с ООО «Строймонаж-КБ» в пользу ООО «Воронежский алюминиевый завод» взыскано 207 176,52 рубля из них 200 211,52 – основной долг, 6 965 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом  зачета встречного однородного требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - KБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Строймонтаж - КБ», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО «Воронежский алюминиевый завод»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ). Возражений других лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности решения только  в обжалуемой части, не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменений обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2005г. между ООО «Воронежский алюминиевый завод» (субподрядчиком) и ООО «Строймонтаж - КБ» (генподрядчиком) был заключен договор подряда № ВАЛЗ-ДСК-26.05, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по из­готовлению алюминиевых конструкций: фасадных обшей площадью 558,91 кв.м. со стеклопакетами 32мм; дверей общей площадью 20,52 кв.м. со стеклопакетами 24 мм, оснащенных фурнитурой и монтаж указанных конструкций на административном здании на административном здании ГУ ОПФ РФ по Воронеж­ской области но адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, л 36-Б, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и  уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: начало работ – в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Работы выполняются по графику, согласованному сторонами в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок окончания монтажных работ 31.08.2005г.

Платежным поручением №178 от 15.07.2005г. ответчик перечислил истцу предоплату по договору в сумме 1048199 руб. 11 кон.

Во исполнение условий договора в период с августа 2005г. по июнь 2006г. ООО «Воронежский алюминиевый завод» выполнил для ответчика работы на общую сумму 2030684 руб. 55 коп., что подтверждает­ся представленными в материалы дела актами о приеме выполненных работ, подписанными полномочными представителями ген­подрядчика и субподрядчика без замечаний.

Выполненные работы оплачены ответчиком не полностью, задолженность составила 200 211,52 рубля, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на наличие долга в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим тре­бованием.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 740, 746, 452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2.1. 2.2. договора стоимость работ составила 2 096 398 руб. 23 коп. В течение десяти банковских дней после подписания договора и выставления счета генподрядчик производит предоплату и размере 1 048 199 руб. 11 коп. Дальнейшие расчеты генподрядчик произ­водит в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела видно, что генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам выполненных работ 25.08.2005г., 27.03.2005г., 26.10.2005г., 27.09.2005г., 26.10.2005г., 28.11.2005г., 27.01.2006г., 28.04.2006г., 25.06.2006г. без замечаний. Доказательства оплаты этих работ суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ООО «Строймонтаж - КБ» обязательства оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2006г. по 04.11.2007г. применяя ставку рефинансирования 10% годовых в размере 19465 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007г.  по делу №А14-3591/2007/48/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова