Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-11286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 года                                                            Дело № А14-11286/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1113668035051, ИНН 3666173354) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-11286/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) о приостановлении исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1113668035051, ИНН 3666173354) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) о взыскании убытков в размере 16 092 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу № А14-11286/2013 с ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» в пользу ООО «Авангард» взыскано 16 092 000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу № А14-11286/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» - без удовлетворения.

08.08.2014 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 10.04.2014 по делу № А14-11286/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 002624792 о взыскании с ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» в пользу ООО «Авангард» 16 092 000 руб.

ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 указанное заявление удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002624792, выданного Арбитражным судом Воронежской области по решению от 10.04.2014 до принятия Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу № А14-11286/2013 приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражный суд Воронежской области от 27.08.2014 о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в виду следующего: не представлено доказательств совершения принудительных действий по взысканию присужденной суммы приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства; не представлено доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При этом ООО «Авангард» полагает, что судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не были непосредственно исследованы все доказательства по делу и не была дана оценка всем доводам общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Авангард» и ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Действующее законодательство различает понятия «приостановление исполнения судебного акта» и «приостановление исполнительного производства».

О приостановлении исполнения судебного акта упоминается в статьях 283 и 298 АПК РФ, а также в статье 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил соответствующее обеспечение. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства, урегулированы в статье 327 АПК РФ, а также статьях 39 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение вопроса о целесообразности приостановления исполнительного производства осуществляется судом исходя из того, что приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

В данном случае в качестве основания для приостановления ЗАО Строительная компания «Афина Паллада», ссылалось на то, что обществом подана кассационная жалоба  на решение суда от 10.04.2014, однако  банк, как орган, исполняющий решение суда, платежным ордером №31960 от 18.08.2014 осуществил снятие с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 437 821 руб. 89 коп. в счет исполнения решения суда от 10.04.2014 по исполнительному листу АС №003624792.

В соответствии со статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание доводы заявителя, представленные доказательства,  о частичном исполнении решения суда от 10.04.2014  с учетом того, что банк   осуществляет списание с расчетного счета должника денежных средств,  арбитражный суд области удовлетворил заявление ЗАО Строительная компания «Афина Паллада».

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода  суда области.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу по итогам рассмотрения кассационной жалобы вынесено постановление кассационной инстанции от 01.10.2014, которым  решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу № А14-11286/2013 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2014  оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку исполнение исполнительного производства  приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-11286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова