Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А48-3467/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                              Дело № А48-3467/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Болдырева И.Н. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 18241 от 12.12.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 343892 действительно до 31.12.2009 г.;

от МУ ПАТП № 1: Пислегина А.С. – представитель по доверенности б/н от 30.11.2007 г. сроком на три года, паспорт серии 54 06 № 996036 выдан ТП УФМС России по Орловской области в Должанском районе 28.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу № А48-3467/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта.  21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Орла (далее – МУ ПАТП № 1 г. Орла, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 1925 от 10.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 487 942 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу № А48-3467/07-2 заявленные требования Предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение № 1925 от 10.07.2007 г. о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ ПАТП № 1 г. Орла по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2003 год - март 2006 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт № 49 от 06.06.2006 г. и вынесено решение № 38 от 03.07.2006 г. о привлечении МУ ПАТП № 1 г. Ор­ла к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в т.ч. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержа­нию и (или) перечислению НДФЛ - в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, в размере 525 128 руб. 60 коп. (2439710 руб. * 20% + 185 933 руб. * 20%).

На основании указанного решения Предприятию выставлено требование об уплате налоговой санкции № 637 от 05.07.2006 г. с пред­ложением в добровольном порядке в срок до 15.07.2006 г. уплатить, помимо проче­го, штраф в размере 525 128 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением МУ ПАТП № 1 г. Ор­ла указанного требования в установленный срок, 10.07.2007 г. МРИФНС Рос­сии № 2 по Орловской области вынесла решение № 1925 о взыскании с расчетного счета Предприятия в банке штрафа в размере 487 942 руб. и выставила на расчетный счет МУ ПАТП № 1 г. Ор­ла инкассовое поручение от 10.07.2007 г. № 3874 на сумму 487 942 руб., которое на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнено частич­но.

В обоснование принятия оспариваемого решения о взыскании, Инспекция сослалась на то обстоятельство, что после вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 18.04.2007 г. по делу № А48-3585/06-15 Инспекцией в июне 2007 г. в лицевом счете Предприятия были произведены уменьшения: НДФЛ в сумме 185 933 руб., штраф по НДФЛ в размере 37 186 руб., пени по НДФЛ в сумме 86 859 руб. и НДС в сумме 215 006 руб., пени по НДС в сумме 48 037 руб. 01 коп., и штраф по НДС в сумме 43 001 руб. 20 коп. В связи с тем, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. вступило в законную силу, МРИФНС России № 2 по Ор­ловской области на основании данного постановления вынесла решение № 1925 от 10.07.2006 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, инди­видуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуаль­ного предпринимателя в банках в сумме 487 942 руб.; данная сумма сложилась из штрафа по НДФЛ, доначисленного по акту выездной налоговой проверки - 525 128 руб. 60 коп., минус штраф по НДФЛ в сумме 37 186,60 руб., признанный апелляци­онной инстанцией незаконно начисленным (итого: 487 942 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции № 1925 от 10.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, МУ ПАТП № 1 г. Орла обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законода­тельством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выпол­нена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога являет­ся основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007 г., взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решение № 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти было вынесено МРИФНС России № 2 по Орловской области 03.07.2006 г. Таким образом, взимание налоговых санкций в сумме 487 942 руб. должно быть осуществ­лено в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-Ф3.

В соответствии с порядком, действовавшим в 2006 году, взыскание налоговых санкций осуществлялось согласно нормам пунктов 1 и 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) после вынесения решения о привлечении налогоплательщи­ка (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения со­ответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взы­скании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового право­нарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обраще­ния в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санк­ции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового пра­вонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства на основании решения № 38 от 03.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекция производила взыскание с МУ ПАТП № 1 г. Орла в бесспорном порядке штраф по НДФЛ в сумме 487 942 руб. В результате час­тичного исполнения инкассового поручения № 3874 от 10.07.2007 г. задолженность МУ ПАТП № 1 г. Орла по уплате штрафа по состоянию на 31.10.2007 г. стала со­ставлять 255 670 руб. 30 коп.

Статьей 3 Федерального закона № 137-Ф3 от 04.11.2005 г. предусмотрено, что данный Закон вступает в силу с 01.01.2006 г., следовательно, с 01.01.2006 г. штрафы, превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, подлежат взысканию в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по взысканию штрафа в сумме 487 942 руб. в бесспорном (безакцептном) порядке яв­ляются незаконными, поскольку сумма взыскиваемого штрафа превышает размеры установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Инспекция обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МУ ПАТП № 1 г. Орла штрафа по НДФЛ в размере 525 128 руб., начисленного по решению № 38 от 03.07.2006 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006 г. по делу № А48-5349/06-8 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу реше­ния арбитражного суда от 23.10.2006 г. по делу № А48-3585/06-15.

После возобновления производства по делу № А48-5349/06-8, сумма штрафа была скорректирована Инспекцией в сторону уменьшения, поскольку часть на­численного штрафа в сумме 212 878 руб. 07 коп. взыскана с расчетного счета Предприятия в бесспорном (безакцептном) порядке инкассовым поручением № 3874 от 10.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 г. по делу № А48-5349/06-8 с МУ ПАТП № 1 г. Орла взыскан штраф в сумме 255 670 руб. 30 коп., а во взыскании штрафа в размере 37 186 руб. 60 коп. и 19 393 руб. 03 коп. было отказано.

Таким образом, МРИФНС России № 2 по Орловской области воспользова­лась своим правом, предусмотренным пп. 16 п. 1 ст. 31 и ст. 104 НК РФ, на обраще­ние в суд с заявлением о взыскании с МУ ПАТП № 1 г. Орла налоговой санкции, начисленной по решению № 38 от 03.07.2006 г. и осуществила взыскание штрафа в судебном порядке, то есть в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Фе­дерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г.

По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм Инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого ей решения № 1925 от 10.07.2007 г. о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вследствие чего, указанный ненормативный правовой акт, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку они несостоятельны и не соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению Инспекции, частично согласился со взысканной суммой не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Что касается доводов Инспекции о согласии налогоплательщика с действиями Инспекции, то данные доводы опровергаются обращением Предприятия в суд с заявлением о признании недействительным решения № 1925 от 10.07.2007 г. о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу № А48-3467/07-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу № А48-3467/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

А.И. Протасов