Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А64-2495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                  Дело № А64-2495/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-1»: Васильева Т.В. - представитель по доверенности №8 от 20.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогазсервис»: Мамыкин А.П. - представитель по доверенности №1-ЮР от 9.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» (ИНН 6827021223, ОГРН 1116827000058) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу №А64-2495/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогазсервис» (ИНН 6807006964, ОГРН 10968007000201) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогазсервис» (далее – ООО «Еврогазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» (далее – ООО «Наш дом-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2012 на обеспечение технологического обслуживания оборудования котельной по горячему водоснабжению за период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 102 963,21 руб., задолженности по договору от 10.10.2012 на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной по отоплению за период с декабря 2013г. по апрель 2014 г. в сумме 82 713,75 руб., всего – 185 676,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Наш дом-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца технического обслуживания состояния приборов учета, на неправомерное принятие судом уточненных исковых требований, поскольку, как полагает ответчик, истцом изменены как предмет, так и основание иска, а также не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Еврогазсервис» в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогазсервис» и ООО «Наш дом-1» были  заключен  договор на обеспечение технического   обслужива-ния оборудования котельной по горячему водоснабжению от 26 июля 2012 года, а также договор на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной по отоплению от 10 октября 2012 года (далее - договоры).

Согласно п.1.1 договора на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной  от    26.07.2012, истец обязуется производить комплекс регламентных работ по техническому обслуживанию блочной котельной  заказчика   (приложение   №1),  предназначенной  для    горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Первомайский участок, д.7 «а», в части тепломеханического и электротехнического оборудования, а  ответчик оплатить выполненные работы.

В силу п.1.1 договора на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной от 10.10.2012, истец обязуется производить комплекс регламентных работ по техническому обслуживанию блочной котельной заказчика, предназначенной для отопления многоквартирного жилого дома по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Первомайский участок, д. 7 «а», в части тепломеханического и электротехнического оборудования, а ответчик оплатить выполненные работы.

За период с 01.12.2013 по 28.02.2014 истцом обязательства по договорам  исполнялись надлежащим  образом,   что  подтверждается  актами оказанных услуг.

За период декабрь 2013 года по февраль 2014 года истцом по двум договорам выполнены работы на общую сумму 185 676, 96 рублей .

Пунктом 5.2. договоров определена обязанность ответчика произвести платеж по банковским реквизитам, указанным в договорах в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ, счетов-фактур, согласно графику ежемесячных платежей.

Поскольку выполненные работы не были оплачены со стороны ответчика, истец,             в  соответствии  с    пунктом    8.1.    договоров    направил    в    адрес ответчика претензию о несвоевременной оплате оказанных услуг по договорам.

Однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Еврогазсервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Наш дом-1».

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Как было указано выше, согласно условиям договоров, истец принял на себя обязательства производить комплекс регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования блочной котельной в  части тепломеханического и электротехнического оборудования, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы.

Со стороны истца обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 425, 426, 10, 9, 43, 42, 77, 76, 113, 112, 143 на 16 542 руб. 75 коп. каждый, актом №160  на 8 706,71 руб. (л.д. 33-36) и счетами-фактурами (л.д. 27-32).

При этом акты №№ 425, 426, 10, 9, 43, 42 подписаны со стороны ответчика без замечаний, заверены печатями ООО «Наш Дом-1».

Другие акты были направлены в адрес ответчика, но не были подписаны последним.

Согласно     расчету     истца     задолженность     по     договору     от    26.07.2012 на обеспечение технологического обслуживания оборудования котельной по горячему водоснабжению за период с декабря 2013г. по июнь 2014г. составила 102963,21 руб., задолженность по договору от 10.10.2012 на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной по отоплению за период с декабря 2013г. по апреля 2014 г. составила   82713,75 руб.

Ответчик доказательства исполнения обязательств по договорам со своей стороны не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод заявителя о ненадлежащем контроле истца за состоянием измерительных приборов учета подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1.1 договоров обслуживание оборудования газовой части котельной производится специализированной организацией на основании отдельного договора.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора относительно указанного выше условия.

Ссылку заявителя на то,  что истцом с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. договорные обязательства не выполнялись, а были исполнены ответчиком самостоятельно,  в связи с чем было заявлено об отказе от исполнения договора 18.06.2014, суд отклоняет в силу следующего.

Статья 781  ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено из материалов дела, все спорные акты предъявлены за период ранее  даты отказа от исполнения договора. При этом следует отметить, что заказчик каких-либо претензий относительно неисполнения договора не предъявлял.

Также судебная коллегия не находит правомерным указание ответчика на нарушение судом области процессуальных правовых норм при принятии уточнения иска, исходя из следующих норм.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В части 5 пункта 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела видно, что и первоначальные и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика, то есть предмет иска не изменился, равно как и основание – просрочка исполнения обязательств по договорам на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной. В данных договорах различным является период взыскания, увеличение же размера взыскиваемых средств задолженности является законным правом стороны.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку  в материалы дела представлена претензия от 14.03.2014.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу №А64-2495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» (ИНН 6827021223, ОГРН 1116827000058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова