Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-7621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 года                                                     Дело № А14-7621/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Губкинский механический завод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губкинский механический завод» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от  28.07.2014 года  с учетом определения от 29.09.2014 года об исправлении опечатки (судья Н.В. Ловчикова) по делу №А14-7621/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524  ИНН 7704555837) к обществу с ограниченной ответственностью «Губкинский механический завод» (ОГРН 1023102557045  ИНН 3127506837) о взыскании задолженности и пени по договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Губкинский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поставки металлопродукции на 2011 № 490311010091 от 26.09.2011 и 44 376 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Губкинский механический завод»  обратилось с апелляционной жалобой, по существу оспаривая начисление пени исходя из ставки 0,07 % за каждый день просрочки, полагая его несоразмерным, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

  Учитывая содержание апелляционной жалобы, по существу указывающее на несогласие с решением в части взыскания неустойки, и то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается наличие существующей задолженности, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым  решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Губкинский механический завод» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2011 № 490311010091, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Цена единицы продукции указывается в спецификациях на поставку каждой партии и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, изготовления упаковки, самой упаковки, тары, погрузки, сертификатов на продукцию (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012).

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012).

 В случае не полной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012).

Согласно спецификации № 62СО от 05.02.2014 к договору на поставку металлопродукции от 26.09.2011 цена товара- 449 480,08 руб. на условиях самовывоза, условия оплаты: в течение 20 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 150-ВРН/490004 от 06.02.2014, поставил ответчику товар на сумму   452 098,10 руб.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, оплатив 152 098,10 руб. по платежному поручению № 425 от 23.06.2014.

Претензией № 75 от 20.03.2014, полученной ответчиком 21.03.2014, истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность до 21.03.2014.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, а именно поставку товара ответчику, истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование на основании пункта 5.1 договора о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 376руб.83 коп. за период с 27.02.2014 по 28.07.2014, исходя из 0,07% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Однако, ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью начисленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и на чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 25,2 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствием нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство ООО «Губкинский механический завод»  не оспаривается.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки в части взыскания 44 376,83 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательств подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара. Доказательств в пользу того, что со стороны ООО «Губкинский механический завод» имели место уважительные причины нарушения сроков оплаты, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих задержку оплаты товара, либо принятия им мер, направленных на добросовестное исполнение договорных обязательств.

  Арбитражным судом области обоснованно отмечено, что необходимость снижения размера заявленной истцом неустойки до 5 000 руб. только исходя из самого факта заявления стороны о необходимости ее снижения, основан на неверном толковании правовых норм. Обязанность доказывания несоразмерности заявленной неустойки в силу положений ст. 65 АПК РФ в данном случае лежит на ответчике.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании 44 376,83 руб. неустойки  являются обоснованными.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ООО «Губкинский механический завод» на сложную экономическую ситуацию носят декларативный характер и не основаны