Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А64-3069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2014 года                                                        Дело № А64-3069/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: Селиванов М. А., представитель по доверенности б/н от 04.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу № А64-3069/2014 (судья   Белоусов И.И) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) о взыскании 475 134 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 475134 руб. 38 коп., в том числе: 438243 руб. 04 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период октябрь 2013 год - февраль 2014 год, 36891 руб. 34 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 11.11.2013 по 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу № А64-3069/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии на объект ООО «Альянс», не представил расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, по мнению заявителя, МУП «Тамбовинвестсервис» является ненадлежащим истцом.

От ООО «Альянс»  поступило дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 года представитель МУП «Тамбовинвестсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От МУП «Тамбовинвестсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Альянс» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что МУП «Тамбовинвестсервис» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е, общей площадью 2009,55 кв.м.

 Долг ответчика по оплате тепловой энергии в горячей воде, согласно счетам и счетам-фактурам №00012781 от 31.10.2013, №131000001552 от 31.10.2013, №00012782 от 30.11.2013, №131100001599 от 30.11.2013, №00012783 от 31.12.2013, №131200001620 от 31.12.2013, №00000059 от 31.01.2014, № 140100000109 от 31.01.2014, №00002564 от 28.02.2014, №140200000971 от 28.02.2014 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года составляет 438243 руб. 04 коп.

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на указанный период потребления тепловой энергии сторонами не заключен.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по поставке тепловой энергии в горячей воде истцом представлено письмо ООО «Альянс» от 06.10.2010 года с обращением о заключении с 01.01.2010 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е, общая площадь помещения 2009,55 кв.м., в котором расположены офис, зона по ремонту транспорта.

Требования истца от 16.04.2014 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Тамбовинвестсервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

По ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В спорный период октябрь 2013- февраль 2014   МУП «Тамбовинвестсервис» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е, общей площадью 2009,55 кв.м.

 Долг ответчика по оплате тепловой энергии в горячей воде, согласно счетам и счетам-фактурам №00012781 от 31.10.2013, №131000001552 от 31.10.2013, №00012782 от 30.11.2013, №131100001599 от 30.11.2013, №00012783 от 31.12.2013, №131200001620 от 31.12.2013, №00000059 от 31.01.2014, № 140100000109 от 31.01.2014, №00002564 от 28.02.2014, №140200000971 от 28.02.2014 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года составляет 438243 руб. 04 коп.  Недоплата за каждый месяц спорного периода составила: 26 367, 69 руб.  за октябрь 2013 года; 64 943, 64 руб.   за  ноябрь 2013 года; 109 866, 84 руб.   за декабрь 2013 года; 125 735, 79 руб.   за январь 2014 года; 111 329, 10 руб.   за февраль 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии на объект ООО «Альянс».  

Здания (помещения), принадлежащие ответчику присоединены к системе подачи отопления и горячей воды через участки труб и Центральный тепловой пункт, принадлежащие МУП «Тамбовинвестсервис». Данный факт подтверждается схемой размещения тепловых сетей и тепловых пунктов, принадлежащих МУП «Тамбовинвестсервис». Кроме того, Постановлением Администрации города Тамбова № 9551 от 12.11.2013 года муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации города Тамбова от 25.09.2013 года № 8081 «О начале отопительного сезона 2013/2014 года в городе Тамбове» МУП «Тамбовинвестсервис» было предписано начать подачу теплоносителя в жилые дома в целях отопления с 27 сентября 2013 г. Между истцом и ответчиком подписан акт от 11.04.2014 года «на окончание подачи тепловой энергии», который служит подтверждением факта поставки тепловой энергии в отопительный период.

Поставка тепловой энергии за более ранние периоды ответчиком не оспаривались. Это подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 года по делу № А64-428/2013, а также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2014 года по делу № А64-3778/2013. Согласно акту сверки взаиморасчетов, ООО «Альянс» без разногласий оплачивало выставленные счета до периода исковых требований. В связи с чем, довод заявителя  жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы. Данный довод опровергается материалами дела (лд.10), счетами-фактурами (лд.лд.11-15).  

        По мнению заявителя, МУП «Тамбовинвестсервис» является ненадлежащим истцом. Вместе с тем,  МУП «Тамбовинвестсервис» осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в помещение ответчика, а отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Ссылка ответчика на, якобы, действующий до настоящего времени договор на снабжение  тепловой энергией  в горячей воде от 01.01.2008 года №1903, заключенный между ним и ОАО «ТГК №4»,  несостоятельная, как противоречащая требованиям закона.

 Доказательства, опровергающие утверждения истца о поставке тепловой энергии в горячей воде на объект потребления или подтверждающие оплату полученной тепловой энергии в горячей воде за указанный период, ответчиком суду первой инстанции не  представлены.

         В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ согласно расчету по иску составляют 36891 руб. 34 коп., из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25 % годовых) за период просрочки с 11.11.2013 по 14.04.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основанию и предмету, суд первой инстанции посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу № А64-3069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Е.Е. Алферова