Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А64-5153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2014 года                                                        Дело № А64-5153/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 о передаче дела № А64-5153/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕКО ЮГ» (ОГРН 1132362000528, ИНН 2346017932) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (ОГРН 1086829011070, ИНН 6829051424) о расторжении договора и взыскании 1 997 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕКО ЮГ» (далее – ООО «Строительная компания ИНТЕКО ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (далее – ООО «ЭлектроПромМаш», ответчик) о расторжении договора поставки от 29.01.2014 № 4, о взыскании основного долга в сумме 1 450 000 руб., убытков в сумме 539 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 750 руб.

ООО «ЭлектроПромМаш» обратилось со встречным иском к ООО «Строительная компания ИНТЕКО ЮГ» о взыскании задолженности по договору от 22.01.2014 № 4 в сумме 600 014 руб., обязании исполнить условия договора поставки от 22.01.2014 № 4 по принятию оборудованию и вывозу его со склада, установленные п.п. 2.2.2, п.п. 5.1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014 встречное исковое заявление ООО «ЭлектроПромМаш» было возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 дело № А64-5153/2014 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ООО «ЭлектроПромМаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭлектроПромМаш» и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Установлено, что между ООО «Строительная компания ИНТЕКО ЮГ» (покупатель) и ООО «ЭлектроПромМаш» (продавец) заключен договор поставки от 29.01.2014 № 4, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора поставки от 29.01.2014 № 4 споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров.

Согласно п. 8.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации указанного в п. 8.1 настоящего договора порядка урегулирования споров, передают их на рассмотрение в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения истца.

Таким образом, заключившими договор сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Доказательств изменения условия о договорной подсудности в материалы дела не представлено.

Истец  ООО «Строительная компания ИНТЕКО ЮГ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 895 от 10.07.2014 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, Павловская ст-ца, Октябрьская ул., д. 116 (л.д. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тамбовской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области правомерно указал, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 о передаче дела № А64-5153/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭлектроПромМаш» – без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 о передаче дела № А64-5153/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.В. Маховая