Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 года                                                    Дело  № А48-887/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              13 октября 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Черевань Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Степанова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Степанова Георгия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Фермейдж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ильюхиной Марии Владимировне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черевань Владимира Владимировича (ОГРНИП 307575219800041) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 об отказе в разъяснении судебного акта  по делу № А48-887/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению Степанова Андрея Викторовича, Степанова Георгия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермейдж», Ильюхиной Марии Владимировне о признании недействительным соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 879/з и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Черевань Владимир Владимирович (ОГРНИП 307575219800041),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Степанов Андрей Викторович, Степанов Георгий Андреевич, обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермейдж», Ильюхиной Марии Владимировне о признании недействительным соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 879/з и применении последствий недействительности сделки.

27.06.14 в материалы дела поступило заявление от имени истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по государственной регистрации сделок, перехода права, обременений, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ш. Новосильское, д. 19, общей площадью 14053 кв.м, кадастровый №57:25:0031126:15.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 по делу №А48-887/2013 были приняты обеспечительные меры, а именно наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе по государственной регистрации сделок, перехода права, обременений, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ш. Новосильское, д. 19, общей площадью 14053 кв.м, кадастровый №57:25:0031126:15.

18.08.2014 третье лицо – Индивидуальный предприниматель Черевань Владимир Владимирович, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда 30.06.2014, в части наличия препятствий для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 отказано в разъяснении судебного акта  по делу № А48-887/2013.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Черевань В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, а также может привести к возникновению значительного ущерба для третьего лица.

Через канцелярию суда от Ильюхиной М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Степанова А.В., Степанова Г.А. также поступил отзыв на апелляционной жалобу, в котором истцы указывают, что возражают относительно доводов жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Через систему «Мой арбитр» от ИП Черевань В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания виду невозможности заявителя и его представителя явиться в суд апелляционной инстанции, поскольку в суде области по этому же делу проходит судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд также учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело находится в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в суд области поступило экспертное заключение и суду области необходимо продолжать рассмотрение дела.

Факт невозможности обеспечения явки в судебное заседание сам по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как влечет необоснованное затягивание процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были наложены по заявлению истца, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела №А48-887/2013, были представлены сведения о регистрации соглашения от 17.12.13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №879/з от 22.10.08 Черевань Владимиру Владимировичу. При этом предметом рассмотрения является требование о признании недействительным соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 879/з. 

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка были наложены с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущения ситуации возникновения новых судебных споров по защите прав и законных интересов надлежащих правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ш. Новосильское, д. 19, общей площадью 14053 кв.м, кадастровый №57:25:0031126:15.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 и ст. 318 АПК РФ, определение о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Исполнительный лист на обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 30.06.14 был выдан 01.07.14.

В своем заявлении ИП Черевань В.В. указал, что 25.07.14 регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного запрещения  в отношении земельного участка на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.14 по делу №А48-887/2013 об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналогии данная норма права распространяется на определения суда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.07.2013 по делу N А35-11757/2009.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судебный акт от 30.06.14 на дату обращения заявителя (18.08.14) приведён в исполнение, что в соответствии с процессуальным законодательством является препятствием для его разъяснения.

Кроме того, как правомерно указал суд области, из содержания определения суда от 30.06.14 об обеспечении иска однозначно следует, что запрет наложен на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ш. Новосильское, д. 19, общей площадью 14053 кв.м, кадастровый №57:25:0031126:15.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ, для разъяснения определения Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 по делу № А48-887/2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 об отказе в разъяснении судебного акта  по делу № А48-887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черевань Владимира Владимировича (ОГРНИП 307575219800041) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова