Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-11442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                     Дело № А14-11442/2013

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт Банк»: Разуваева А.А., представитель по доверенности № 349 от 06.08.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Гребенюк И.И., представитель по доверенности № 36 АВ 1293099 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 731648,

от ООО «Агростемма»: Петелина И.О., представитель по доверенности б/н от 25.02.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Тюхина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 года по делу № А14-11442/2013, принятое по заявлению ООО «Агростемма» об установлении требования кредитора в размере 568 407 руб. 08 коп., в рамках дела о признании ООО «РОТОР» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор», должник) Казьмин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 ООО «РОТОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюхин Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236 (36010014744).

Общество с ограниченной ответственностью «Агростемма» 21.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 568 407 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Агростемма» (394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114, оф.2, ОГРН 1033600005559, ИНН/КПП 3666095804/366601001) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «РОТОР» (397732, Воронежская область, Бобровский район, с. Шишовка, ул. Большая Советская, 34, ОГРН 1023600529765, ИНН/КПП 3602007369/360201001) в размере 568 407 руб. 08 коп. признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «РОТОР».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агростемма».

Представители конкурсного управляющего Тюхина С.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Безбородова Е.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступили письменные пояснения от ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт Банк», ООО «Агростемма», которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель  ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агростемма» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2011 между ООО «Агростемма» (продавец) и ООО «РОТОР» (покупатель) заключен договор купли-продажи семян сахарной свеклы № 12/04/196, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять товар (семена сахарной свеклы «Кампай», «Спартак») и оплатить за него определенную договором сумму (п. 1.1 договора № 12/04/196).

Согласно п. 3 договора купли-продажи № 12/04/196 сумма договора составила 430 660 руб., в т.ч. НДС 18% - 65 693 руб. 90 коп. Договором предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена не позднее 31.05.2011.

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В договоре купли-продажи от 12.04.2011 № 1/2 стороны определили предмет договора, цену и порядок расчетов, передачу товара, ответственность сторон, прочие условия.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 12.04.2011 № 12/04/196 ООО «Агростемма» по товарной накладной от 22.04.2011 № 268 поставило должнику товар на общую сумму 430 660 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 18%).

ООО «РОТОР» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением №115 от 25.01.2012 и приходными кассовыми ордерами №180 от 28.12.2012, №181 от 28.12.2012 (л.д.19-21).

В соответствии с  актами сверки между ООО «Агростемма» и ООО «Ротор» взаимных расчётов по состоянию на 09.09.2013 и 31.12.2013 (22-23) сумма задолженности ООО «Ротор» составила 267 760 руб.

В связи с тем, что покупателем в установленные сроки не товар не оплачен, ООО «Агростемма» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ротор» требования в сумме 596 848 руб. 06 коп., из которых 267 760 руб. основной долг и 329 088 руб. 06 коп. неустойка.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области обоснованно установил требование ООО «Агростемма» в реестр требований кредиторов ООО «РОТОР» в размере 568 407 руб. 08 коп.

Задолженность в сумме 267 760 руб. подтверждена представленными в материалы дела актами инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Агростемма» №1 от 31.12.2013, №25 от 31.12.2012, №1 от 31.12.2011. Кроме того, указанная задолженность отражена в бухгалтерской отчётности за 2013 год ООО «Агростемма».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агростемма» были представлены данные бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, в которых отражены финансово-хозяйственные связи с должником.

Кроме того, был представлен акты инвентаризации по состоянию на 31.12.2013 года, 31.12.2012 года, 31.12.2011 года, в которых отражена сумма задолженности, в т.ч. и неоплаченная по настоящее время.

Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и ходатайств о проведении экспертизы подлинности и давности изготовления документов заявлено не было.

Документы бухгалтерского учёта и отчётности содержат отметки уполномоченного органа о принятии документов в указанные в них даты.

Мнение заявителя апелляционной жалобы, что задолженность могла быть оплачена, что не нашло подтверждение