Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-2678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                  Дело № А14-2678/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства»: Прасолов Д.Б. - представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу №А14-2678/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (ИНН 3666156091, ОГРН 1083668048892) к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» о взыскании задолженности в размере 5091761 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (далее - истец, ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее - ответчик, ООО «Инждорстрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №12/04/13 от 12.04.2013 в размере 5 091 761 руб. 30 коп., в том числе 3 802 208 руб. основного долга, 1 289 553 руб. 30 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст.49  АПК РФ уточнений).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 452 208 руб., в том числе 3 802 208 руб. основного долга, 650 000 руб. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инждорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных правовых норм, выразившихся в принятии к производству уточненных исковых требований без оплаты государственной пошлины в части увеличения иска.

В заседании суда представитель ООО «ТДС» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Инждорстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ООО «ТДС» (поставщик) и ООО «Инждорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №12/04/13, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты   (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки для каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках и устанавливаются в счетах на предоплату либо в дополнительных соглашениях согласования цен и объемов, или в иных случаях, когда подписание согласования было признано сторонами целесообразным (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора согласование поставки партий продукции осуществляется путем направления покупателем не позднее, чем за 7 календарных дней до начала планируемого периода поставок, письменной заявки, исходя из возможностей продавца. Заявка оформляется в виде письма на фирменном бланке либо на бланке отгрузочной разнарядки, с печатью и подписью руководителя.

Согласно п.4.1. договора цена и стоимость продукции устанавливаются продавцом с учетом всех расходов по исполнению условий договора, в том числе по доставке продукции, на момент отгрузки продукции покупателю/грузополучателю и фиксируются в счете на предоплату (п.5.1. договора). В случае если на момент выставления счета указанные расходы не были включены в цену и стоимость продукции либо включены не в полном размере, продавец выставляет покупателю счета на доплату.

В соответствии с п.5.1. договора покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 дней со дня получения продукции.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №209 от 12.04.2013, №212 от 13.04.2013, №220 от 16.04.2013, №230 от 19.04.2013, №238 от 21.04.2013, №242 от 22.04.2013, №249 от 23.04.2013, №287 от 29.04.2013, №291 от 29.04.2013, №322 от 07.05.2013, №330 от 08.05.2013, №365 от 14.05.2013, №399 от 18.05.2013, №609 от 19.06.2013, №653.1 от 29.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4752208 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями №222 от 17.06.2013, №340 от 17.12.2013, №34 от 27.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «Инждорстрой» перед ООО «ТДС» в размере 3802208 руб. основного долга подтверждается представленными доказательствами (договором, товарными накладными, платежными поручениями).

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                             не вытекает     из    иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд посчитал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика по договору купли-продажи нефтепродуктов №12/04/13 от 12.04.2013 в сумме 3 802 208 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТДС» о взыскании с ООО «Инждорстрой» 3802208 руб. основного долга заявлены правомерно и верно удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2128260 руб. 16 коп. неустойки за период с 23.11.2012 по 14.01.2014.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обстоятельствам   спора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный п.6.3. договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 650 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности удовлетворенных требований о взыскании долга и неустойки.

Доводы ответчика относительно нарушения судом процессуальных правовых норм подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 333.18, п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов усматривается, что судом при вынесении решения верно распределены расходы по уплате государственной пошлины  – с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 46 458 руб. 81 коп. госпошлины.

Довод об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска опровергается уведомлением о его вручении обществу.

Суд первой инстанции правильно применил