Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-5562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                  Дело № А14-5562/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА»: Борисова О.В. - представитель по доверенности б/н от 25.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс»: Маринов Д.Т. - представитель по доверенности б/н от 3.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (ИНН 3664098609, ОГРН 1093668032017) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 по делу №А14-5562/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» (ИНН 3665070451, ОГРН 1083668035571) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» (далее – истец, ООО «Воронеж-АвтоТранс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕРШИНА»  (далее   - ответчик, ООО «ВЕРШИНА»)   о   взыскании 81 041 202 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВЕРШИНА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество ссылается на наличие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору генподряда, в частности, указывает на затраченные средства по заказу строительных материалов и работу спецтехники.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013   между   истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор генподряда №01/06, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки и в соответствии с проектно-сметной и технической документацией строительно-монтажные работы на строительных участках заказчика, расположенных в Семилукском районе Воронежской области в границах ЗАО «Тенистое» и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик принимал на себя обязательства по созданию для генподрядчика необходимых условий для выполнения работ по договору, а также принять и оплатить работы.

За период с 24.06.2013 по 08.10.2013 платежными поручениями № 542 от 24.06.2013; № 581 от 10.07.2013, № 639 от 25.07.2013, № 648 от 26.07.2013, № 649 от 29.07.2013, № 662 от 16.08.2013, № 698 от 16.08.2013, №713 от 27.08.2013, № 744 от 30.08.2013, № 822 от 03.10.2013, № 837 от 08.10.2013 истец произвел в адрес ответчика платежи по договору от 01.06.2013 на общую сумму 90 200 000 руб.

Так как со стороны ответчика документов подтверждающих выполнение работ и приобретение материалов в адрес истца не передано, истец обратился к ответчику в апреле 2014 года с претензией о возврате перечисленных платежей.

Так как требования претензии ответчиком исполнены не были, истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.2., 2.1. договора предусмотрено, что виды и сроки выполнения работ определяются сторонами указаны в приложении № 1 к договору.

Как следует из параграфа 15 договора стороны отнесли к обязательным     составление  приложений  №1 - №4  о перечне, сроках выполнения работ; утвержденной и согласованной сметной и проектной документации.

Судом области из пояснений сторон установлено, что приложения к договору от 01.06.2013, а также иные документы позволяющие прийти к выводу о согласованности сторонами перечня, сроков выполнения работ, сметной документации, у сторон отсутствуют. Указанные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, условия о видах, сроке окончания работ являются существенным условием договора. Так как доказательств согласования указанных условий договора не представлено, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор не обладает признаками заключенного.

При этом, судом верно учтено, что имевшие место фактические действия сторон не позволяют сделать вывод о согласованности указанных условий в процессе исполнения договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие говорить о снятии всех сомнений в договоренностях сторон об объемах, видах и стоимости работ на объекте.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно      приобретенное      или       сбереженное       имущество

(неосновательное обогащение).

При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствие согласования ряда существенных условий договора подряда не влияет на обоснованность требований истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств согласованности  всех условий  договора  от 01.06.2013,  истец в претензии выразил волю на отказ от фактических подрядных отношений, предложив ответчику возвратить перечисленные денежные средства, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику и неосвоенных ответчиком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Так как ответчик не доказал факт выполнения работ, принятие их результата истцом и использование в производственной деятельности на истребуемую истцом сумму, ответчик обязан возвратить неосвоенные денежные средства истцу.

Ответчиком не представлено документального подтверждения передачи результатов работ (оказанных услуг) истцу, а также не подтверждена стоимость работ (услуг), которые истец принял в качестве выполненных (оказанных) ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на  первичные документы в обоснование несения затрат по выполнению строительных работ, оказанию услуг по перевозке и выполнения механизированных работ не позволяют признать их относимыми именно к строящемуся объекту и выполняемыми исключительно для истца. Более того, большинство указанных работ не отражены в сметах, разработанных для истца в рамках проектной документации.

Доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку выводов суда области.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены верно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 по делу №А14-5562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (ИНН 3664098609, ОГРН 1093668032017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова