Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А08-10261/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2008 г.                                                       Дело №А08-10261/06-29

                                                                                                                       Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОВД Борисовского района Управления внутренних дел Белгородской области: Погребняк Ю.А. – начальник отделения государственной инспекции, доверенность №1 от 16.01.2007г., удостоверение БЛГ №013922 выдано 26.05.2006г.;  Коденцев М.С. – юрисконсульт, доверенность б/н от 16.01.2007г., удостоверение БЛГ №015015 выдано 25.08.2006г.;

от Администрации Борисовского района: Русанова Н.Н. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность №28 от 11.01.2008г., удостоверение №26 выдано 12.03.2004г.; Хуторной Ю.В. – заместитель главы администрации, доверенность№25 от 11.01.2008г., удостоверение №92 выдано 02.07.2007г.

от ОАО «Борисовкаагроснаб»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МИ ФНС России №5 по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовкаагроснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 года по делу №А08-10261/06-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Борисовкаагроснаб» к отделу внутренних дел Борисовского района Управления внутренних дел Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц МИ ФНС России №5 по Белгородской области, администрации Борисовского района, УФРС по Белгородской области о взыскании основного долга в размере 110898 руб. 20 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Борисовкаагроснаб» (далее – истец, ОАО «Борисовкаагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к отделу внутренних дел Борисовского района Управления внутренних дел Белгородской области (далее – ответчик, ОВД Борисовского района УВД Белгородской области) о взыскании основного долга в размере 152907 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России №5 по Белгородской области, администрация Борисовского района, УФРС по Белгородской области.

Заявленное требование основано на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

Решением от 18.12.2007г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Борисовкаагроснаб» отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 432 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения считается не заключенным ввиду несоблюдения сторонами письменной формы.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Борисовкаагроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие в материалах дела договора №2 от 31.12.2003г., заключение которого подтверждено ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители администрации Борисовского района в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и администрации Борисовского района, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2004 года по устному соглашению истец представил ответчику нежилые помещения  общей площадью 48,3 кв.м. в здании, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном в п.Борисовка, ул.Новоборисовкая, д.53а.

Согласно решению арбитражного суда от 18.05.2006г. ответчик обязан освободить нежилые помещения №№1,2,7,8 общей площадью 48,3 кв.м. в здании, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном в п.Борисовка, ул.Новоборисовкая, д.53а.

Спорные нежилые помещения ответчиком освобождены.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, ОАО «Борисовкаагроснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и заявитель жалобы не оспаривает, что письменная форма договора аренды не соблюдена, государственная регистрация договора аренды нежилых помещений №2 от 31.12.2003г. не произведена, поэтому суд обоснованно признал указанный договор незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела договора аренды №2 от 31.12.2003г., заключение которого подтверждено ответчиком, несостоятельна, поскольку спорный договор ОАО «Борисовкаагроснаб» суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Более того, как следует из искового заявления ОАО «Борисовкаагроснаб», договор аренды, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписан (л.д.3).

Таким образом, заявителем не учтено, что форма договора аренды определяется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки (ст.ст. 158 - 163), о форме договора (ст. 434) и специальными правилами ст. 609. Она может быть письменной и устной.

Если договор аренды заключают юридические лица между собой, то независимо от его срока он совершается в простой письменной форме. Это соответствует общему правилу о форме сделок названных лиц (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия ответчиком письменного предложения заключить спорный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2280 руб. по квитанции СБ 8592/0002 №0407 от 17.01.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1280 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 года по делу №А08-10261/06-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовкаагроснаб» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Борисовкаагроснаб» справку на возврат из федерального бюджета 1280 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 8592/0002 №0407 от 17.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.А. Безбородов