Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n А64-2242/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«7» сентября 2006г. Дело № А64-2242/06-10 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2006 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шеина А.Е., судей Михайловой Т.Л., Протасова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТГМ-Центр», г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006г. по делу №А64-2242/06-10, вынесенное судьёй Баханьковой Т.В., по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО «ТГМ-Центр» несостоятельным (банкротом) при участии: от ФНС РФ (в лице ИФНС России по г. Тамбову): Амирханян А.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность №11-18/014857 от 13.06.2006г.; от ООО «ТГМ-Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТГМ-Центр» (далее – ООО «ТГМ-Центр», заявитель) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 2 396 000 руб. основного долга, 767 000 руб. пени и 346 000 руб. штрафных санкций. В отношении ООО «ТГМ-Центр» судом введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов А.В. Не согласившись с указанным определением, ООО «ТГМ-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области. При этом заявитель ссылается на незаконность, необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТГМ-Центр» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ФНС РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.12.2005г. ИФНС России по г.Тамбову, рассмотрев документы, подтверждающие неуплату ООО «ТГМ-Центр» налогов, сборов, пени, руководствуясь статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, приняло решение №263 о взыскании 2 957 940, 22 руб. за счет имущества ООО «ТГМ-Центр». На основании вступившего в силу решения, 07.12.2005г. было вынесено постановление №263 о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 2 957 940, 22 руб., в том числе 2 397 173 руб. налогов (сборов), 560 767, 22 руб. пени за счет имущества ООО «ТГМ-Центр». Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.04.2006г. задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО «ТГМ-Центр» составила 2 396 000 руб. основного долга, 767 000 руб. пени, 346 000 руб. штрафных санкций, т.е превышает 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, в связи с чем признал требования уполномоченного органа в сумме: 2 396 000 руб. основного долга, 767 000 руб. пени, 346 000 руб. штрафных санкций обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО «ТГМ-Центр» в третью очередь удовлетворения требований. В отношении ООО «ТГМ-Центр» судом введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов А.В. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 3 ст. 48 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО «ТГМ-Центр» в сумме 2 396 000 руб. основного долга, 767 000 руб. пени и 346 000 руб. штрафных санкций подтверждается материалами дела, а именно: решением и постановлением налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации №263 от 07.12.2005г. Доказательства погашения указанной задолженности заявителем жалобы не представлены. Вся задолженность является просроченной и превышает 100 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа к ООО «ТГМ-Центр» соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган располагал точными данными об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТГМ-Центр» (г.Тамбов, ул. Советская, 189), однако в заявлении, направленном в суд, был указан другой адрес (г. Тамбов, ул. Н. Вирты, д.243, оф.3), в результате чего ООО «ТГМ-Центр» не было извещено о рассмотрении дела и не имело возможности отстаивать свои права в суде в установленном порядке, судом не принимается во внимание ввиду его необоснованности. В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае суд первой инстанции направил ООО «ТГМ-Центр» копию определения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.05.2006г. на 10 час. 40 мин., по адресу, указанному уполномоченным органом в заявлении и соответствующему адресу, указанному в Уставе ООО «ТГМ-Центр» и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как юридический адрес (место нахождения) ООО «ТГМ-Центр» – г.Тамбов, ул. Н.Вирты, д.243, оф.3. Заявитель жалобы не представил в суд доказательств, что он вносил изменения в уставные документы об изменении своего местонахождения и сообщил в налоговый орган о данном факте. Таким образом, направив копию определения от 28.04.2006г. по последнему известному суду месту нахождения организации, суд первой инстанции надлежащим образом известил заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания. Довод заявителя жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не осуществлял действий по оспариванию решений налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд также не принимает во внимание, исходя из следующего. ООО «ТГМ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения №111 от 29.09.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое явилось основанием для вынесения решения №263 от 07.12.2005г. о взыскании задолженности за счет имущества должника. Решением суда от 13.03.2006г. по делу №А64-12406/05-13 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006г. указанное решение оставлено без изменений, указанное постановление вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006г. по делу №А64-2242/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья А. Е. Шеин Судьи Т.Л. Михайлова А.И. Протасов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n А64-1653/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|