Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-4660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 г.                                                          Дело №А14-4660/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Гермес»: Кутькова С.С., доверенность от 11.02.2014г., № б/н, паспорт РФ, Тюрина Е.А., доверенность от 11.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью»: Лавров К.В., доверенность от 23.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от Рязанцева А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу №А14-4660/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1023600617347 ИНН 3604000746) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», г. Воронеж (ОГРН 1033600077818 ИНН 3664036190), Рязанцеву Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» о признании договора №3/07 от 01.07.2007 на оказание бухгалтерских услуг, заключенного между ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего Тарасовой   Людмилы Ивановны недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанцев Андрей Викторович.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен Рязанцев Андрей Викторович.

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Воронежской области отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рязанцев Андрей Викторович не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «Гермес» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес» заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое с учетом мнения представителя ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 по делу №А14-7707/1999/155/3б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Гермес» прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику.

01.07.2007 между истцом и ответчиком 1 заключен договор № 3/07 на оказание бухгалтерского сопровождения, в соответствии с условиями которого ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» (исполнитель по договору) обязуется проводить консультационное обслуживание истца (заказчика по договору) по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составлять и направлять в соответствующие учреждения ежеквартальную, полугодовую и годовую бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и представлять интересы должника в налоговой инспекции, Фондах и иных учреждениях, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2007 по 30.06.2013 ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» оказал истцу услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами приема выполненных работ, сторонами не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг составила 1 800 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» уступил Рязанцеву А.В. право требования денежных средств к истцу в размере 1 800 000 руб., возникшее на основании фактически выполненных, но не оплаченных услуг за период с 01.07.2007 по 01.07.2013 по договору № 3/07 от 01.07.2007.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу №2-1548/13 с ООО «Гермес» в пользу Рязанцева М.В. взыскано 1 800 000 руб.

Ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего о невозможности исполнения  принятых  на  себя  обязательств,  неправомерный  характер  его  действий  и злоупотребление правами, причинение ООО «Гермес» убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что предъявляя требования о признании договора на оказание бухгалтерского сопровождения от 01.07.2007 недействительным в виду нарушения п. 4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7, п.1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически оспаривает не сам договор, а действия конкурсного управляющего по его заключению с ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью».

 Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что, оспаривая договор № 3/07 на оказание бухгалтерского сопровождения от 01.07.2007, истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7, п.1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Заявление истца о признании сделки недействительной предполагает указание на соответствующие нормы действующего законодательства, поскольку по смыслу п.1 ст.166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ основание для признания сделки недействительной должно быть прямо названо в Законе.

Проанализировав положения указанных выше норм, а также с учетом правовой природы договора – возмездное оказание услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо требований или запретов к договорам возмездного оказания услуг или к условиям их заключения они не содержат.

Как верно указано арбитражным судом области, истец, предъявляя требования о признании договора на оказание бухгалтерского сопровождения от 01.07.2007 недействительным ввиду нарушения вышеуказанных норм права, фактически оспаривает не сам договор, а действия конкурсного управляющего по его заключению с ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью».

Вместе с тем, нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7, п.1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться основанием для признания сделки недействительной в рамках искового производства, поскольку действующим законодательством указанные вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылка истца на ст. 15 ГК РФ как на основание признания сделки недействительной не может быть принята судом во внимание, поскольку Гражданский кодекс РФ не относит вышеуказанную статью к основаниям признания сделок недействительными.

Учитывая, что гражданско-правовых иных оснований и доказательств признания сделки недействительной истцом в материалы дела не   представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» о пропуске истцом прока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не влияющие по существу на правильность принятого по делу судебного акта.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет несогласия с выводами суда области о том, что данная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку основания для признания сделки недействительной, называемые истцом, в том числе превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг, отсутствие согласия суда на оплату труда привлеченных специалистов, указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и не могут применяться за рамками процедуры банкротства.

Ссылки заявителя на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку связаны с исполнением оспариваемой сделки.

Апелляционная инстанция не усматривает противоречий в отказе суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая отсутствие заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу №А14-4660/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков