Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А35-5164/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                        Дело №А35-5164/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Администрации поселка Олымский: Чернятина М.А. представитель по доверенности от 02.10.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 года по делу №А35-5164/2011 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. о взыскании судебных расходов по делу №А35-5164/2011 о признании ОАО «Олымский строительный участок» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ляшко Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 517 741, 86 руб. и судебных расходов в размере 8 964,68 руб. по делу о признании ОАО «Олымский строительный участок» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 арбитражному управляющему Ляшко Ю.Д.  в удовлетворении требований о взыскании с Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области в пользу Ляшко Ю.Д. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 517 741, 86 руб. и судебных расходов в размере 8 964,68 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 25.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. в судебное заседание не явился, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 ОАО «Олымский строительный участок» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 27.03.2013 по заявлению НП МСОАУ «Стратегия» арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.01.2014 производство по делу о признании ОАО «Олымский строительный участок» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что в процедуре не был утвержден конкурсный управляющий (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014, вступившим в законную силу, с ОАО «Олымский строительный участок» в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.  взыскано 517 741 руб. 86 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 8 964 руб. 68 коп. – расходы понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

        На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на недостаточность  имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что с заявителя по делу о банкротстве, а в случае если должник является ликвидируемым, с учредителей должника, подлежат взысканию судебные расходы при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о признании ОАО «Олымский строительный участок» было возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии ОАО «Олымский строительный участок».

Должнику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 25 000 кв.м., выделенный на основании Постановления Главы Администрации Касторенского района Курской области №138 от 28.09.1998.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ляшко Ю.Д. с целью оформления права собственности за землю был получен межевой план и кадастровый паспорт.

Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации имущества ОАО «Олымский строительный участок» от 08.04.2011 на балансе предприятия числились здание мастерской кирпичной, два гаража, два складских помещения, столярный цех.

Доказательства реализации вышеуказанного имущества в процедуре конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014, вступившим в законную силу, с ОАО «Олымский строительный участок» в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.  взыскано 517 741 руб. 86 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 8 964 руб. 68 коп. – расходы понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

        На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. не представил доказательств обращения в службу судебных приставов для взыскания задолженности с ОАО «Олымский строительный участок».

Судом также установлен факт отсутствия доказательств вынесения постановления службой судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно отказал  арбитражному управляющему Ляшко Ю.Д.  в удовлетворении требований о взыскании с Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. о том, что по итогами проведения 22.11.2011 инвентаризации имущества должника установлено отсутствие имущества должника, конкурсная масса не сформирована, оценка имущества не проведена, о невозможности оформления в собственность должника принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, а также о том, что положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обращение арбитражного управляющего в службу судебных приставов, подлежат отклонению как несостоятельные и  не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции, в том числе о недоказанности факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Напротив, представленными в материалы доказательствами подтверждается наличие  имущества у должника. Указанные доказательства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Сам факт затруднительности оформления в собственность земельного участка не свидетельствует об отсутствии или недостаточности у должника имущества для погашения задолженности и об утрате арбитражным управляющим возможности взыскания с него понесенных расходов.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности взыскания спорной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет ОАО «Олымский строительный участок» преждевременны, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014, не окончено и не прекращено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 года по делу №А35-5164/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов