Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А35-3619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                 Дело № А35-3619/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черкашиной Марии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 (судья Матвеева О.А.) о прекращении производства по делу № А35-3619/2014, принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Марии Владимировне (ОГРНИП 311463211900200, ИНН 463227659956) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление, УФАС по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Марии Владимировне (далее – Предприниматель, ИП Черкашина М.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 производство по делу прекращено.

УФАС по Курской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Управление указывает, что совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку Черкашина М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Управление ссылается на часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую обязанность судьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17 и 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению Управления, заявление УФАС по Курской области к ИП Черкашиной М.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание не явились Управление и Предприниматель, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФАС по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УФАС по Курской области и ИП Черкашиной М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черкашина Марина Владимировна на основании статей 19-20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) являлась получателем муниципальной преференции в форме предоставления права аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Курска, по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54. Муниципальная преференция была предоставлена данному хозяйствующему субъекту в целях поддержки субъекта малого предпринимательства в целях размещения офиса в арендуемом помещении.

По результатам рассмотрения дела № 02/08-130-2013 о нарушении антимонопольного законодательства ИП Черкашина М.В. признана нарушившей ч. 2 ст. 19 Закона № 135-ФЗ в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду муниципального имущества (нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54) без проведения торгов в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса).

На основании данного решения, ИП Черкашиной М.В. выдано предписание о принятии мер по возврату собственнику (муниципальному образованию «Город Курск») вышеуказанного муниципального имущества в срок до 01.11.2013. Данное предписание было получено ИП Черкашиной М.В. 17.10.2014 (уведомление ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления № 30500066097996) и не обжаловалось в судебном порядке.

В связи с неисполнением указанного предписания антимонопольного органа в установленный срок ИП Черкашина М.В. была привлечена постановлением УФАС по Курской области от 10.01.2014 по делу № 02/09-172-2013 к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа (постановление ИП Черкашиной М.В. не обжаловалось, административный штраф уплачен).

В соответствии с определением УФАС по Курской области от 14.01.2014 по делу № 02/08-130-2013 новый срок исполнения предписания по данному делу был установлен до 03.12.2014. Как следует из уведомления ФГУП «Почта России» № 30500069141108, определение об установлении нового срока исполнения предписания по делу № 02/08-130-2013 получено ИП Черкашиной М.В. 22.01.2014, однако предписание о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции ИП Черкашиной М.В. не исполнено.

Посчитав, что бездействие ИП Черкашиной М.В., выразившееся в неоднократном неисполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа по делу № 02/08-130-2013, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, УФАС по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Черкашиной М.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях определена абзацами четвертым и пятым ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Так, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, в случае если указанные правонарушения совершенны юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Независимо от того, кем было совершено правонарушение, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Исходя из п.п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит.

Исходя из приведенных норм возможность рассмотрения арбитражными судами  дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1  статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области был не вправе рассматривать заявление УФАС по Курской области о привлечении ИП Черкашиной М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5. КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду, исходя из требований законодательства об административных правонарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

  Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из положений ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирующих, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу № А35-3619/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу № А35-3619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская