Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А08-7497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                        Дело № А08-7497/2013

г. Воронеж

     Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго»: Осетрова В.И., представителя по доверенности № Д-БЛ/23/72 от 21.04.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, третьих лиц: Леонова С.В., Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной Службы по экологическому и атомному надзору, Садового некоммерческого товарищества «Березка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу № А08-7497/2013 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о разъяснении судебного акта в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) об оспаривании решения и предписания от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» (далее – Общество, ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 04.10.2013 и предписания № 178 от 04.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее –Управление), вынесенных по делу № 238-13-АЗ.

Решением от 08.04.2014 требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 года решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Управление 30.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с двояким пониманием текста судебного решения от 08.04.2014 и необходимости исправления с нем смысловых и возможных технических ошибок.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления, третьих лиц: Леонова С.В., Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной Службы по экологическому и атомному надзору, Садового некоммерческого товарищества «Березка», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Белгородской области, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Изложенные положения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, правовых оснований для разъяснения вышеуказанного решения не имелось, поскольку содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в судебном решении.

Все части решения суда от 08.04.2014 – вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная – полностью соответствуют требованиям, установленным статьей АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014, разъяснить которое просило Управление, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения. Мотивировочная часть данного решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления Управления усматривается, что вопросы, разъяснения которых оно требует, не связаны с разъяснением содержания судебного акта, а фактически направлены на изменение его содержания, предполагают выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания мотивировочной части судебного акта, что противоречит положениям статьей 170 и 179 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта от 08.04.2014 по делу № А08-7497/2013, поскольку такого разъяснения в данном случае не требовалось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом на основании правильного применения норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу № А08-7497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                                       М.Б. Осипова