Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А08-3918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                          Дело №А08-3918/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Перемышленников Д.А. представитель по доверенности № Д-БЛ/23/73 от 21.04.2014, паспорт РФ,

от ООО «Универсал-Спецтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 года по делу №А08-3918/2014 (судья Назина Ю.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» к ООО «Универсал-Спецтехника» о взыскании задолженности в размере 96 862 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Универсал-Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 862 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Универсал-Спецтехника» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 96 862 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №3100/30871/13 от 20.11.2013, 3 874 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 100 737 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 29 596 руб. 86 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между «МРСК Центра» (покупатель) и ООО «Универсал-Спецтехника» (поставщик) был заключен договор поставки №3100/30871/13, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт получения товара, график поставки товара определяются Приложениями 1-3 к договору.

Общая стоимость товара на день заключения договора составила 615 000 руб. в соответствии со спецификацией товара (Приложение №3) (п.3.3.1 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки товара (Приложение №2) в срок до 15 декабря 2013 года (п.4.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно – допущенную им просрочку поставки товара, и что претензию истца №БЛ/23/2681 от 15.04.2014 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар истцу 31.03.2014, т.е. с нарушением даты 15.12.2013, предусмотренной условиями договора №3100/30871/13 от 20.11.2013.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе  товарной накладной № БЕЛ00000194. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №3100/30871/13 от 20.11.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 вышеназванного договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 договора №3100/30871/13 от 20.11.2013 начислил ему неустойку в размере 96 862 руб. 50 коп.

 Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из размера учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования) ставки рефинансирования в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт допущенной им просрочки им исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, ответчиком  в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, а также что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 96 862 руб. 50 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, о необходимости расчета неустойки в соответствии с размером двукратной учетной ставки Банка России и уменьшении ее до 29 596 руб. 86 коп. (по причине значительного размера неустойки и отсутствия наличия негативных последствий у истца), подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №931 от 07.08.2014).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 АПК РФ  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 года по делу №А08-3918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                     Т.Б. Потапова