Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А48-3900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                       Дело № А48-3900/2008

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» Владислава Михайловича Червякова: Мешкова Т.И. представитель по доверенности от 08.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Росстройизыскания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 года по делу №А48-3900/2008 (судья Нефёдова И.В.) по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» (ИНН 5753035386, ОГРН 1025753005110) Владислава Михайловича Червякова об установлении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Определением суда от 24.08.2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно- Строительных изысканий» Морозовой И.Г. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

В дальнейшем конкурсный управляющий Червяков  В.М. обратился в суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника (1 078 325 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего).

Определением суда от 28.07.2014 Червякову В.М. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» в сумме 1 078 325 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Росстройизыскания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №60 от 23.07.2009г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит  приведенным выше разъяснениям.

Из пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» Червяковым В.М. были проведены мероприятия процедуры конкурсного производства  в отношении должника, в том числе удовлетворены требования кредиторов в общей сумме 15 404 645, 64 руб., что составляет 100 процентов удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, управляющим были также погашены проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора уполномоченного органа.

В связи с этим, Червяков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов в размере 1 078 325 руб. (7% от размера удовлетворенных требований).

Суд первой инстанции, проверив правильность арифметического расчета  конкурсного управляющего и отсутствие возражений относительно математической правильности расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» Червякова  В.М. подлежат утверждению в сумме 1 078 325 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Росстройизыскания» о том, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), неправомерность резервирования процентной части вознаграждения при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом рассмотрения в суде первой инстанции было установление обстоятельств наличия (отсутствия) права конкурсного  управляющего на установление процентной части вознаграждения конкурсного управляющего и определения размера данных процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, и  что определение фиксированной суммы вознаграждения в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению такому управляющему не выплачиваются, также подлежат отклонению  с учетом вышеизложенного как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 года по делу №А48-3900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов