Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А08-5411/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2008 года                                                  Дело №А08-5411/07-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» - Евтушенко Г. Я., представителя, по доверенности от 10.01.2008 года №01/2008,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – Таушан В. А., контролера-ревизора, по доверенности от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007 года по делу №А08-5411/07-13 (судья Шпак Б. Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» (далее – ООО «Оскольский завод горного оборудования», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – управление) от 28.09.2007 года №14-07/72П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве №01 от 09.01.2008 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2008 года объявлялся перерыв до 21.02.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 года Белгородской таможней проведена проверка общества по вопросам соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 12.05.2006 года между ООО «Оскольский завод горного оборудования» (Продавец) и ТОО «Казцинк-Шахтострой» (Республика Казахстан) (Покупатель) заключен контракт №Р-Т/5-2006 на поставку товара.

Согласно пункту 5 контракта отгрузка товара производится железнодорожным транспортом на условиях DAF - станция перехода границы Россия - Казахстан станция Тобол.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем с предоплатой в размере 50% от стоимости товара в течение 20 банковских дней от даты подписания контракта, оплата оставшейся суммы производится Покупателем в течение 15 банковских дней с даты полной приемки товара по качеству и количеству.

Во исполнение данного контракта Покупателю была поставлена продукция, вывоз которой был осуществлен 12.02.2007 года, что подтверждается ГТД №10101100/260107/0000098, товарно-транспортной накладной №438506 с соответствующими отметками таможенных органов.

По указанному выше контракту ООО «Оскольский завод горного оборудования» был оформлен паспорт сделки №06050007/1050/0000/1/0.

Подтверждающие документы (копия ГТД №10101100/260107/0000098 и два экземпляра справки о подтверждающих документах) были представлены обществом в ООО «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» 13.04.2007 года, что, по мнению управления, является нарушением пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки составлены акт документальной выборочной проверки от 20.08.2007 года, протокол об административном правонарушении №10101000-1348/2007 от 20.08.2007 года.

28.09.2007 года административным органом вынесено постановление №14-07/72П, в соответствии с которым ООО «Оскольский завод горного оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «Оскольский завод горного оборудования» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы: подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления подтверждающих документов в банк паспортов сделок.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку вывоз товара был осуществлен обществом в феврале, подтверждающие документы должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 15.03.2007 года. Фактически ООО «Оскольский завод горного оборудования» представило указанные документы в ООО «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» 13.04.2007 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом учтено, что общество узнало о дате фактического вывоза товара 26.03.207 года, получив письмо таможенного поста, то есть спустя 11 дней после истечения срока, установленного для представления подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в уполномоченный банк.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Оскольский завод горного оборудования» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007 года по делу №А08-5411/07-13 отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007 года по делу №А08-5411/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

В. А. Сергуткина