Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А64-5738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2014 года                                                    Дело  № А64-5738/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              09 октября 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВИКС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИКС» (ОГРН 1127847079601, ИНН 7804478671) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу № А64-5738/2013 (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ОГРН 1056882340173, ИНН 6829014768) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИКС» (ОГРН 1127847079601, ИНН 7804478671)  о взыскании задолженности в сумме 1239502,05 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЗ «Октябрь» (далее – ОАО  «ТЗ «Октябрь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВИКС» (далее – ООО «ИВИКС», ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку комплекта выпрямителей от 01.02.2013 №0464000000212000084-0028011-01 в виде неустойки в сумме 1239502 руб. 05 коп., а также 200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИВИКС» в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» неустойки в сумме 1217756 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25177 руб. 56 коп., судебных издержек в сумме 200,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «ИВИКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, начисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела судом области, узнал о принятом решении 06.05.2014, после наложения ареста на расчетный счет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела дважды откладывалось для выяснения обстоятельств извещения ответчика в суде первой инстанции и направления запроса в Управление Федеральной Почтовой Связи  Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал «ФГУП Почта России».

11.09.2014 от Управления Федеральной Почтовой Связи  Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал «ФГУП Почта России» поступил ответ на запрос, в котором указано, что извещения на получение поступившей в ОПС 196084 Санкт-Петербурга регистрируемой почтовой корреспонденции для ООО «ИВИКС» доставляются в почтовый ящик ООО «ИВИКС», однако за 2013 и 2014г.г. ни одно из поступивших регистрируемых отправлений ООО «ИВИКС» получено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минпромторгом РФ и ОАО «ТЗ «Октябрь», в соответствии со ст.80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключен договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций №01-13/686/07/АО от 29.10.2012, на основании чего ОАО «ТЗ «Октябрь» предоставлены бюджетные инвестиции, источник которых федеральный бюджет на 2012 год.

 Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и вышеуказанного договора, по результатам открытого аукциона проводимого ОАО «ТЗ «Октябрь» (заказчик) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку комплекта выпрямителей от 01.02.2013 №0464000000212000084-0028011-01, в соответствии с которым ООО «ИВИКС» (поставщик) обязалось поставить оборудование.

В соответствии с п. 2.3. государственного контракта цена поставляемого оборудования составляет 2174565,00 руб.

Поставщик в соответствии с п. 5.1. обязался не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта поставить оборудование, а именно не позднее 01.04.2013.

Датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования представителем заказчика по акту приема-передачи (п. 5.14. государственного контракта).

Как указывает истец, заказчик во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетный счет поставщика стоимость поставляемого оборудования, что подтверждают платежные поручения от 05.02.2013 №275, от 30.05.2013 №2100.

Согласно акту приема-передачи оборудования поставка оборудования осуществлена 28.05.2013.

В соответствии с п. 7.3. государственного контракта за нарушение сроков поставки оборудования заказчик имеет право потребовать уплаты поставщиком пени в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что поставка оборудования осуществлена поставщиком несвоевременно, в соответствии с п. 7.3. государственного контракта начислил на сумму поставляемого оборудования неустойку за период с 02.04.2013 по 28.05.2013 в сумме 1239502 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2013 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по неустойке.

Как указывает истец, претензия оставлена без ответа, задолженность по неустойке не оплачена.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного контракта, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3. государственного контракта содержит указание на размер неустойки в виде пени взыскиваемой в случае нарушения сроков поставки товара в размере 1% от стоимости поставленного оборудования, а именно от 2174565 руб. (согласно государственному контракту без учета дополнительного соглашения от 06.02.2013, как заявлено истцом в иске).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки с 02.04.2013 по 28.05.2013 составляет сумму 1239502 руб. 05 коп. Данный расчет признан судом области неверным.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, также соглашается с выводом суда области о его неправильности ввиду следующего.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.3. государственного контракта, определяющего размер неустойки 1%, исходя из периода просрочки 02.04.2013 по 28.05.2013 и цены поставляемого товара (согласно государственному контракту без учета дополнительного соглашения от 06.02.2013, как заявлено истцом в иске), размер неустойки составляет сумму 1217756 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

Кроме того, заявителем не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств