Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А36-6398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2014 года                                                  Дело  № 36-6398/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              09 октября 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Л»: Кремнева Елена Александровна, представитель по доверенности б/н от 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Ларен»: Поляков Александр Вячеславович, представитель по доверенности б/н от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларен» (ИНН 4821035434, ОГРН 1124821000776) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014  по делу  № А36-6398/2013 (судья  Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Л» (ИНН 4825092176, ОГРН 1124825000310) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларен» (ИНН 4821035434, ОГРН 1124821000776) о взыскании 150 888,72 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Л» (далее – истец, ООО «Оптима Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларен» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Ларен») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2013 г. в сумме 150 888 руб. 72 коп., в том числе: 147 747 руб. 26 коп.. основной долг, 3 141 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 г. по 15.12.2013.

Определением суда от 23.12.2013 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2014 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Ларен» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана передача товара по представленным товарным накладным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО «Оптима Л» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ларен» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда области – отменить, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Оптима Л» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «Оптима Л» (поставщик) и ООО «Ларен» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять согласованное сторонами количество товара, оплатить и реализовать его. Под товаром по данному договору понимается разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре – кегах, ёмкостью различного объема, фасованное пиво, напитки, углекислотный газ в баллонах 40 л.

В пункте 2.1 договора и дополнительном соглашении к договору стороны определили, что товар и тара оплачивается по цене поставщика, о которых также как об ассортименте покупатель информируется на момент отгрузки продукции и тары. Поставка товара производится по ценам поставщика, указанным в Прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью данного договора. В случае изменения цен поставщик обязан уведомить покупателя об этом за один день до даты изменения цен. Отгрузка по новым ценам начинает производиться с момента получения покупателем уведомления об изменении цен.

Из пункта 2.4 вышеназванного договора следует, что оплата за продукцию и тару производится в безналичном порядке или за наличный расчёт в день получения товара, возможна отсрочка платежа сроком до пяти календарных дней с момента получения товара. Товар считается полученным с момента подписания накладной.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №ЕП000002322 от 08.07.2013, №ЕП000002375 от 09.07.2013, №ЕП000002384 от 10.07.2013  передал представителю ответчика товар на сумму 156 250 руб. Товар был принят представителем ответчика без замечаний и претензий.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 8502,74 руб., долг составил 147 747,26 руб.

Истец 26.08.2013 г. направил ответчику претензию об оплате суммы долга, ответа не последовало. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью полученную продукцию в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с иском

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В подтверждение поставки товара по договору поставки от 15.05.2013 истец представил товарные накладные №ЕП000002322 от 08.07.2013, №ЕП000002375 от 09.07.2013, №ЕП000002384 от 10.07.2013, согласно которым  передал представителю ответчика товар на сумму 156 250 руб. Товар был принят представителем ответчика без замечаний и претензий. 

Довод заявителя жалобы о том, что товар по указанным накладным не поставлялся, а в ООО «Ларен» работника с фамилией Чернышева не было, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно представленным товарным накладным, истец осуществлял поставку товара ответчику, который ответчиком был частично оплачен.

В частности, по представленным товарным накладным №ЕП000001819 от 13.06.2013, №ЕП000001977 от 20.06.2013 прием товара со стороны ответчика осуществляла Чернышева.

Товар поставленный по этим накладным был оплачен ответчиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами  №ЕП000000793 от 25.06.2013, №ЕП000000849 от 28.06.2013.

Товар поставлялся по адресу: Елец, ул. Лучковская, 2. Указанный адрес на настоящий момент является юридическим адресом общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что запись о смене адреса внесена в ЕГРЮл 03.04.2014, однако фактически, ООО «Ларен» изменило адрес с лета 2013.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по спорным накладным товар был поставлен и принят работником ООО «Ларен» с фамилией Чернышева, действия которой явствовали из обстановки, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование ООО «Оптима Л» о взыскании задолженности в размере 147 747,26 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил денежное обязательство, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом в соответствии с нормой закона, исходя из суммы долга ответчика по накладной, размера ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд (8,25%), и соответствует периоду нарушения денежного обязательства – с 13.07.2013 г. по 15.10.2013 г. Размер штрафной санкции, по расчету истца, составляет 3 141,46 руб. Расчет и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014  по делу  № А36-6398/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014  по делу  № А36-6398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларен» (ИНН 4821035434, ОГРН 1124821000776)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

 И.В. Ушакова