Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-1672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября   2014 года                                                        Дело № А08-1672/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: Гаврилова Т.И. представитель по доверенности от 05.08.2014, паспорт РФ;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-1672/2014 (судья Головина Л.В. ) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к Администрации Белгородского района Белгородской области об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, при участии третьих лиц: филиала ФГУП «Почта России», об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков В.В. (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Белгородского района (далее - Администрация), которое выразилось в отказе получить ценные бандероли, направленные 03.12.2012 и 29.08.2013 соответственно, об обязании  Администрации получить указанные бандероли и рассмотреть заявления о выдаче разрешения на строительство административно-складского здания и механизированной мойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Смоляков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Администрация Белгородского района Белгородской области допустила по отношению к последнему бездействие, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, направленной главой КФХ, а именно бандероль от 03.12.2012, содержащую документы и заявление о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания и  бандероль от  29.08.2013, содержащую документы и заявление о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники. Утверждает, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы главы КФХ Смолякова В.В.

Ссылается на то, что срок для обжалования бездействия Администрации не истек.

Представитель главы КФХ Смолякова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Филиал ФГУП «Почта России» в представленном отзыве возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, полагает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация Белгородского района отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области 23.07.2009 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого  зарегистрирован Смоляков Владимир Васильевич.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с целью организации и эффективного развития крестьянского (фермерского) хозяйства глава КФХ Смоляков В.В. направил посредством почтовой  корреспонденции с описью вложения в ценное письмо в адрес Администрации заявление от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического облуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое.

Указанная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи Белгород 308011 – 05.12.2012. В адрес Администрации Белгородского района 07.12.2012 было доставлено извещение ф.22 о поступлении в ее адрес указанной бандероли с объявленной ценностью. 13.12.2012 отделением почтовой связи в адрес администрации Белгородского района было направлено вторичное извещение о поступлении бандероли.

В связи с тем, что уполномоченный представитель Администрации Белгородского района в течение установленного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи (1 месяц) за получением бандероли с объявленной ценностью и описью вложения (главы КФХ) не явился, она была возвращена 05.01.2013 в адрес отправителя. Указанное почтовое отправление 25.01.2013 получено Смоляковым В.В. в отделении почтовой связи Стрелецкое 308511.

Кроме того,  глава КФХ 29.08.2013 направил посредством почтовой  корреспонденции с описью вложения в ценное письмо в адрес Администрации заявление о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей с соответствующей проектной документацией.

Из представленного в материалах дела ответа ФГУП «Почта России» от 19.02.2014 следует, что ценная бандероль, направленная 29.08.2013 в адрес получателя поступила в отделение связи 30.08.2013. Извещение о поступлении бандероли в адрес Администрации было направлено 30.08.2013, а вторичное извещение – 06. 09.2013. В связи с тем, что за бандеролью никто не явился, она была возвращена заявителю 01.10.2013 с отметкой «истек срок хранения». Поскольку глава КФХ Смоляков В.В. также не явился за бандеролью, она была дослана в архив Белгородского почтамта как невостребованное отправление. Указанную корреспонденцию может получить отправитель, то есть Смоляков В.В.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в неполучении бандеролей от 03.12.2012, от 29.08.2013  является незаконным, глава КФХ Смоляков В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции пришел к выводу, что главой КФХ пропущен срок для обжалования указанного бездействия Администрации, а обязать последнего получить корреспонденцию не представляется возможным по объективным причинам.

Апелляционный суд находит решение арбитражного суда верным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что глава КФХ Смоляков В.В., полагая, что Администрация Белгородского района Белгородской области допустила бездействие, выразившееся в неполучении направленных главой КФХ бандеролей от 03.12.2012, от 29.08.2013, содержащих соответствующие заявления, и ссылаясь на нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что  в подобной ситуации заинтересованное в положительном результате лицо, должно действовать разумно-внимательно, от него обоснованно следует ожидать повышенного контроля за получением соответствующего ответа от публичного органа власти в установленный законом срок.

Вместе с тем, глава КФХ Смоляков В.В. не предпринял никаких действий по контролю направленной в адрес Администрации корреспонденции. Причем, отправитель (глава КФХ) в течение установленного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи даже не явился за получением указанной выше бандероли.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к вводу о том, что глава КФХ Смоляков В.В. должен был узнать о нарушении своих прав бездействием Администрации, выразившемся в неполучении бандероли от 29.08.2013, по крайней мере, в октябре 2013 года.

То же самое относится и к направленной главой КФХ в адрес Администрации Белгородского района Белгородской области бандероли от 03.12.2012. Указанная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи – 05.12.2012.

С заявлением в суд первой инстанции он обратился лишь 13.03.2014, то есть, спустя значительный период времени, что свидетельствует о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением.

Также из материалов дела усматривается, что почтовое отправление от 03.12.2012 получено Смоляковым В.В. 25.01.2013 в отделении почтовой связи Стрелецкое 308511.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А08-1483/2013 рассматривались требования Главы КФХ Смолякова В.В. о признании незаконным бездействия главного архитектора, выразившегося в оставлении без ответа заявления от 03.12.2012, в удовлетворении которых было отказано. Постановление апелляционной инстанции по данному было вынесено 28.08.2013, постановление кассационной инстанции – 09.12.2013.

В рамках дела  №А08-8656/2013 рассматривались требования Главы КФХ Смолякова В.В. о признании незаконным бездействия главного архитектора , выразившиеся в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013, т.е. устанавливались пот сути те же самые фактические обстоятельства.

  Вышеизложенное свидетельствует, что об оспариваемом бездействии Главе КФХ было известно ранее. 

Доказательств, подтверждающих, что срок на обжалование бездействия Администрации был пропущен по уважительной причине, главой КФХ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что главой КФХ Смоляковым В.В пропущен срок для обжалования бездействия Администрации, выразившегося в неполучении бандеролей от 03.12.2012, от 29.08.2013.

Также,  как верно отметил суд области, обязать Администрацию получить указанную корреспонденцию не представляется возможным, поскольку материалы дела свидетельствуют, что одна из бандеролей находится в архиве, а вторая получена лично Смоляковым В.В.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-1672/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов