Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-3860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2014 года                                                 Дело  № А08-3860/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              09 октября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энерголизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мотор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014  по делу  № А08-3860/2014 (судья Каверина М. П.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энерголизинг" (ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 3123224817, ОГРН 1113123000242) о взыскании 285 509 руб. 01 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерголизинг" (далее - ЗАО "Энерголизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее – ООО "Мотор", ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 116 463 руб. 96 коп. арендной платы за период с марта 2014 года по май 2014 года, 18 290 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 21 марта 2014 года по 20 мая 2014 года, 1307 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2014 года по 09 июля 2014 года, начисленных на сумму долга из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

       Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014  исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мотор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

28.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ЗАО "Энерголизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

01.10.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО "Мотор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ЗАО "Энерголизинг" (арендодатель) и ООО "Мотор" (арендатор) заключен договор №М02/2014 аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев, по которому ответчику передано во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 21а.

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 года.

Во исполнение обязательств по договору истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи 12.02.2014 года в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

По условиям договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 41 827 руб. 50 коп. Ответчик выплачивает истцу сумму арендных платежей не позднее 20 числа текущего месяца (п.4.1, 4.2, 4.3 договора). Кроме того п. 4.5 договора аренды предусматривает внесение ответчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора суммы депозита в размере равном арендной плате в месяц 41827 руб. 50 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01 апреля 2014 года к договору аренды, арендатор с апреля 2014 года обязан уплачивать ежемесячный платеж в размере 46 475 руб.

06.05.2014 года согласно п. 12.2 договора ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 08.05.2014.

Истец указывает, что его претензию от 08.05.2014 года ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным помещением до 20.05.2014 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение ответчиком по внесению арендной платы также ответчиком не оспаривается.

ЗАО "Энерголизинг" начислило ответчику неустойку в размере 18 290 руб. 27 коп. за период с 21 марта 2014 года по 20 мая 2014 года.

Размер взысканной судом области арендной платы и неустойки не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1307 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 116 463 руб. 96 коп. за период с 21 мая 2014 года по 09 июля 2014 года на сумму долга из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 мая 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка начисляется в пределах срока действия договора аренды, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за последующий период, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является применением одновременно двух мер ответственности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку за период с 21 марта 2014 года по 20 мая 2014 года, а проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2014 года по 09 июля 2014 года, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307 руб. 79 коп. за период с  21 мая 2014 года по 09 июля 2014 года, начисленных на сумму начисленных на сумму долга 116 463 руб. 96 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах в обжалуемой части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014  по делу  № А08-3860/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 3123224817, ОГРН 1113123000242) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова