Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А48-2170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                            Дело № А48-2170/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Экстра»: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,

от ОАО «Геркулес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Элита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А48-2170/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН 1025002586179) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН 1105742001045), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 1095020000371), о запрете использования комбинированного обозначения, схожего с товарным знаком истца, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар и о взыскании                       3 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геркулес» (далее - ОАО «Геркулес», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее - ООО «Экстра», ответчик) о запрете использования комбинированного обозначения, схожего с товарным знаком истца, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар и о взыскании       3 000 000 руб. компенсации.

Определением от 23.06.2014 г. арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - ООО «Элита», третье лицо).

ООО «Экстра» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО «Элита» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от         28.08.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Экстра» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Экстра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Геркулес» и ООО «Элита» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Экстра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ОАО «Геркулес», заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не усматривается наличие признаков процессуального соучастия между ООО «Экстра» и                ООО «Элита», предусмотренных п. 2 ст. 46 АПК РФ.

Истец согласия на привлечение ООО «Элита» к участию в деле в качестве ответчика не давал. Напротив, в ходе судебного разбирательства дела (протокол судебного заседания от 28.08.2014 г.) истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Экстра».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в данном случае такого условия для привлечения ответчика, как невозможность рассмотрения дела без его участия, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Элита».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4         ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 г. по делу № А48-2170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова