Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-5633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                      Дело № А35-5633/2013

г. Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности  №8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «ТЕХНОКОМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «РосНива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 года по делу № А35-5633/2013 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований в размере 95 700 руб. 02 коп. пени и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» к закрытому акционерному обществу «РосНива» (ИНН 4603005609, ОГРН 1104620000022) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «РосНива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 г. произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. закрытое акционерное общество «РосНива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы 15.02.2014 г. в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

27.03.2014 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 95 700 руб. 02 коп. и о включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд нарочным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г.  отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований в размере 95 700 руб. 02 коп. и включении их реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 г. в реестр требований кредиторов закрытое акционерное общество «РосНива» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 939 101 руб. 42 коп. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из них: 1 799 114 руб. 17 коп. основного долга, 139 987 руб. 25 коп. - пени и штрафы; 333 456 руб. 75 коп. – задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, из них: 309 976 руб. 77 коп. основного долга, 23 479 руб. 98 коп. – пени.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 95 700 руб. 02 коп. пени, в том числе: 81 634 руб. 83 коп. - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 14 065 руб. 19 коп. – по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленной за период процедуры наблюдения – с 17.09.2013 года по 04.02.2014 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4 Постановления от 23.07.2009 г. № 63.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63, следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на сумму пени по требованию налогового органа.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На правомерность правового подхода, изложенного в оспариваемом судебном акте, указывает правоприменительная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. № 2236/12 по делу  №45-13712/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 г.  №1469/12 по делу № А70-5049/2011.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 года по делу № А35-5633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А.Безбородов