Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А14-8675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 г.                                                                Дело № А14-8675/2014                                                                                                           

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кондратьева В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу № А14-8675/2014 (судья О.А. Тимашов), принятое по ходатайству ЗАО предприятие «ОКИБИМА» об исправлении описок, допущенных в определении суда от 12.08.2014 г. о возвращении заявления,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», заявитель) 11.07.2014 г. (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Вячеслава Александровича.

Определением суда от 17.07.2014 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было оставлено без движения.

Для устранения допущенных нарушений заявителю судом был установлен срок до 07.08.2014 г.

Определение суда от 17.07.2014 получено ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 05.08.2014 г.

Вместе с тем, в срок, установленный судом (до 07.08.2014), обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением суда от 12.08.2014 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Вячеслава Александровича возвращено в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г.  исправлены описки, допущенные в определении суда от 12.08.2014 г. о возвращении заявления. Суд определил, наименование заявителя читать как: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА». В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (в данном случае - в определении).

Как видно из материалов дела, в определении от 12.08.2014 г. арбитражным судом допущены описки в наименовании заявителя: вместо ЗАО «ОКИБИМА» указано ЗАО «ОКИБИМА и К».

По мнению судебной коллегии, исправление, внесенное в текст определения от 12.08.2014 г. носит технический характер и не изменяет его содержания, в связи с чем, данное определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда от 19.08.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении описки, о нарушении судом первой инстанции положений норм ст. 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеизложенное. Нарушений норм ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не извещался о рассмотрении вопроса об исправлении описки, отклоняется как неоснованный на нормах АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области внёс исправления, которые изменяют содержание судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об оставлении без движения ему не направлялось, отклоняется как неподтвержденное документально. В материалах дела имеется уведомление о вручении определения об оставлении без движения (л.д. 12).

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции от необходимости исправления описки, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу № А14-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А.Безбородов