Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А14-7556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                          Дело № А14-7556/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы»: Сотников С.В., представитель по доверенности б/н от 18.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. по делу № А14-7556/2013 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) о процессуальном правопреемстве, при участии в деле: ООО «ИнвестСтрой», ООО «Монолитные системы», Центрального РОСП г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее – ООО «Монолитные системы», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (далее – ООО «Электромонтажные технологии») о процессуальном правопреемстве по делу № А14-7556/2013 до вступления судебного акта по делу № А14-10280/2014, в законную силу.

Определением от 20.08.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление и приостановил производство.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Электромонтажные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что дело № А14-10280/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А14-7556/2013 и не создает препятствий для рассмотрения данного дела.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», Центрального РОСП г. Воронежа не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Монолитные системы» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее – должник) о взыскании 4 042 525 руб. 19 коп., в том числе 3 931 700 руб. 19 коп. основного долга по договорам подряда от 27.09.2012 № 2, № 3, № 4, № 7, № 9, № 10, № 11 и 110 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 исковые требования заявителя были удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя было взыскано 4 030 634 руб. 26 коп., в том числе 3 920 200 руб. 19 коп. основного долга и 110 434 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 9 072 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 оставлены без изменения.

Судом были выданы исполнительные листы, том числе заявителю от 20.01.2014 серия АС № 000078547.

Между заявителем (цедент) и правопреемником (цессионарий) 26.06.2014 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене истца по делу с заявителя на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – правопреемник).

В свою очередь, ООО «Монолитные системы» обратилось с заявлением о приостановлении производства до вступления судебного акта по делу № А14-10280/2014, в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что разрешение спора по делу № А14-10280/2014 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой, приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

По настоящему заявлению ООО «Электромонтажные технологии» просило заменить истца по делу с заявителя на правопреемника в связи с заключением между ними договора № 1.

Судами установлено, что Арбитражным судом Воронежской области принято к производству исковое заявление должника к заявителю и правопреемнику о признании недействительным договора № 1,  и указанному делу присвоен номер А14-10280/2014.

Поскольку в рамках дела № А14-10280/2014 рассматривается вопрос о легитимности договора, в рамках исполнения которого и обратилось ООО «Электромонтажные технологии», суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу № А14-10280/2014, будут являются преюдициальными для обстоятельств, необходимых к выяснению по настоящему заявлению, и приостановил производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело № А14-10280/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А14-7556/2013 и не создает препятствий для рассмотрения данного дела, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Основаниями для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве является заключение и исполнение обязательств по договору цессии от 26.06.2014 г. № 1, поэтому обстоятельства, установленные по делу № А14-10280/2014 в частности разрешение вопросов, связанных с его действительностью/недействительностью, могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. по делу № А14-7556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова