Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-5037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                          Дело № А35-5037/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 о приостановлении производства по делу № А35-5037/2014 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, третье лицо: открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (далее – ООО «Курскхимволокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Курская  теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская ТСК», ответчик) о принятии приложения № 1 к договору № 8 б/д в отдельной редакции.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления минимальных и максимальных тепловых нагрузок на объектах теплопотребления общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно».

Определением от 06.08.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, назначил проведение экспертизы и приостановил производство.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Курскхимволокно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ООО «Курская ТСК» фактически просило провести экспертизу в виде дублирующих действий по установлению уже установленного юридического факта специалистами, обладающими такими же специальными знаниями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Курская ТСК» просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Курская ТСК» считало, что обжалование определения в части назначения экспертизы АПК РФ не предусмотрено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Курская ТСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Курская  теплосетевая компания»:

о принятии приложения № 1 к договору № 8 б/д в следующей редакции: «Максимальная договорная нагрузка 4,73 Гкал/час (7,11 Тн/час пара) максимум на технологические нужды, вентиляцию; - минимальная договорная нагрузка 1,7 Гкал/час (2,5 Тн/час пара); - тепловые потери 0,0013 Гкал/час; - ориентировочное годовое потребление 30090 Гкал/год»;

о принятии приложения № 2 к договору №8 б/д в следующей редакции: «ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ Производственные подразделения г. Курск, Силикатный проезд, 1. Qтехнол. Г/кал/ч - 4,73a».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления минимальных и максимальных тепловых нагрузок на объектах теплопотребления общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно». Проведение экспертизы просил поручить закрытому акционерному обществу «Юрэнерго».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что имеется необходимость назначения экспертизы и приостановил производство по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива, поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приостановление производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям статей 7, 9, 133 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы заявителя сводятся не обжалованию определения в части приостановления производства по делу, а к обжалованию определения о назначении экспертизы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет иска, а также обстоятельства дела, а именно факт того, что в энергетическом паспорте фактически отсутствует расчет величины максимальной тепловой нагрузки, а также не приведены исходные данные и источник, из которого в обоснование данной максимальной тепловой нагрузки были взяты исходные данные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Курскхимволокно» не представлены правовые обоснования правомерности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 о приостановлении производства по делу № А35-5037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова