Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А14-197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                       Дело № А14-197/2014

г. Воронеж                                                                                                        

   Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года                                                       

          Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Амелин А.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1293058 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 730663, Жихарев В.Г., представитель по доверенности № 36 АВ 1293140 от 30.05.2014 г., паспорт РФ;

от временного управляющего сельскохозяйственной артели «Родина» Сапожкова В.С.: Сапожков В.С., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 года по делу № А14-197/2014, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) об установлении требований кредитора в размере 9 043 220 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника – сельскохозяйственная артель «Родина» (ОГРН 1023600937513, ИНН 3616006534),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели «Родина» (далее – должник, СХА «Родина») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 740 292 руб. 71 коп. основного долга, 4000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 заявление ООО «Ресурс» признано обоснованным, в отношении СХА «Родина» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Сапожков Владимир Сергеевич.

Сообщение об открытии процедуры несостоятельности в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58 (77031088475).

Федеральная налоговая служба 30.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 28.04.2014 № 10-08/07361 о включении в реестр требований задолженности по обязательным платежам в размере 9 043 220 руб. 71 коп., в том числе: 3 396 496 руб. 81 коп., основного долга, 5 442 214 руб. 85 коп. пени, 204 509 руб. 05 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 года по делу № А14-197/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 года по делу № А14-197/2014  отменить.

В судебное заседание представитель должника (СХА «Родина»), иные лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщено поступившее через канцелярию суда от ФНС России пояснение к апелляционной жалобе с приложениями.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Временный управляющий сельскохозяйственной артели «Родина» Сапожков В.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, который суд приобщил к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснения к ней), заслушав пояснения представителей, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд области, отказывая в установлении требований ФНС России, указал, что исходя из справки о задолженности, справок о состоянии расчетов № 5475 по состоянию на 28.05.2005, № 581 по состоянию расчетам сумм начисленной пени за период реструктуризации, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а так же из пояснений, данных представителем уполномоченного органа в судебном заседании, задолженности по налогам (основной долг), подлежащим включению в реестр требований кредиторов у должника, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом области при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

1.     установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

2.     возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1.     при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке;

2.     а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд первой инстанции не утрачена.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, введенной с 01.01.2007 года, предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Данная позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 13054/04 по делу № А43-1039/04-11-107.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2004 года заключено Соглашение о реструктуризации долгов сельскохозяйственной артели «Родина».

06 декабря 2011 года заключено Дополнение к типовому Соглашению о реструктуризации долгов сельскохозяйственной артели «Родина» от 30 июня 2004 года.

21.10.2013 года сельскохозяйственная артель «Родина» исключена из состава участников Программы финансового оздоровления и приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

31.10.2013 года выставлено требование ФНС России №10072 об оплате задолженности до 21.11.2013 г.

03.12.2013 года принято решение ФНС России № 7848 о взыскании налогов за счёт денежных средств налогоплательщика.

20.12.2013 года принято решение и постановление ФНС России № 3266 о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика.

14.01.2014 года ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели «Родина» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

24.03.2014