Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А64-6371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2014 года                                                    Дело  № А64-6371/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              09 октября 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «ТЗ «Октябрь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВИКС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИКС» (ОГРН 1127847079601, ИНН 7804478671) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 по делу № А64-6371/2013 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению ОАО «ТЗ «Октябрь», г.Тамбов к ООО «ИВИКС», г.Санкт-Петербург о взыскании 757952,74 руб., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЗ «Октябрь» (далее – ОАО  «ТЗ «Октябрь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВИКС» (далее – ООО «ИВИКС», ответчик, заявитель жалобы)   о взыскании неустойки за период с 06.04.2013г. по 12.08.2013г. в сумме 757752 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0464000000212000084-0028011-01 от 01.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «ИВИКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, начисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела судом области, узнал о принятом решении 06.05.2014, после наложения ареста на расчетный счет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела дважды откладывалось для выяснения обстоятельств извещения ответчика в суде первой инстанции и направления запроса в Управление Федеральной Почтовой Связи  Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал «ФГУП Почта России».

11.09.2014 от Управления Федеральной Почтовой Связи  Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал «ФГУП Почта России» поступил ответ на запрос, в котором указано, что извещения на получение поступившей в ОПС 196084 Санкт-Петербурга регистрируемой почтовой корреспонденции для ООО «ИВИКС» доставляются в почтовый ящик ООО «ИВИКС», однако за 2013 и 2014г.г. ни одно из поступивших регистрируемых отправлений ООО «ИВИКС» получено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии положениями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0464000000212000086 от 18.01.2013г.) ОАО «ТЗ «Октябрь» (Заказчик) и ООО «ИВИКС» (Поставщик) был заключен государственный контракт №0464000000212000086-0028011-01 от 01.02.2013г. на поставку электросамосвала.

Пунктом 2.3 государственного контракта определена его цена в размере 587405 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с п.5.1 государственного контракта Ответчик обязан осуществить поставку оборудования в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта, а именно - до 05.04.2013г.

Пунктом 7.3. указанного контракта стороны установили, что за нарушение сроков поставки оборудования и (или) принадлежностей, и (или) документации сверх сроков, установленных в настоящем Контракте, а также сроков, установленных для устранения нарушений условий Контракта Поставщиком, Заказчик имеет право потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

ОАО  «ТЗ «Октябрь» во исполнение п.2.6 контракта свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 100% цены контракта (платежные поручения №276 от 05.02.2013г., № 3362 от 14.08.2013г.).

Истец указывает, что ООО «ИВИКС» поставило оборудование 12.08.2013г. (акт приема-передачи), тем самым просрочив поставку на 129 дней, в связи с чем адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за №03/6007 от 19.08.2013г., оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного контракта, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3 заключенного контракта за нарушение сроков поставки оборудования и (или) принадлежностей, и (или) документации сверх сроков, установленных в настоящем Контракте, а также сроков, установленных для устранения нарушений условий Контракта Поставщиком, Заказчик имеет право потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом государственного контракта, ОАО «ТЗ «Октябрь» начислило ответчику неустойку за период с 06.04.2013г. по 12.08.2013г. в размере 757752 руб. 74 коп. (587405 руб. х 1% х 129 дней), исходя из 1% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

Кроме того, заявителем не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования по иску соответствуют обязательствам сторон по договору, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку не был надлежащим образом извещен о  рассмотрении настоящего дела, не основан на доказательствах и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом