Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А14-15809/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ/ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-15809/2007/421/1

«28» февраля 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен          28 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Выбор»: Поливанов С.Г. – представитель по доверенности б/н от 01.03.2007г.

от ОАО «КИТ-Кэпитал»: Миронова К.А. – представитель по доверенности б/н от 03.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу № А14-15809/2007/421/1 по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» г. Екатеринбург о взыскании задолженности и расторжении договора строительного подряда (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» (далее ответчик) о расторжении договора генерального подряда № 51 от 22.05.2006г взыскании 294071692,87 рублей задолженности, 993599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект степенью готовности 65%, расположенный по адресу г. Воронеж, п. 1Мая, ул. Первомайская, д. 26, площадь застройки 13678,2 кв.м, инвентарный номер 540 лит. 1А, запретить ответчику заключать договоры или вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое –либо обременение  и/или ограничения права собственности на объект, в частности переход права к иному лицу (договоры залога, весенние права собственности объекта или его части в уставной (складочный) капитал юридических лиц). Истец просит также запретить УФРС по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию договоров, следствием которых является или может являться  какое – либо обременение  и/или ограничения права собственности на объект, переход права собственности ответчика на объект.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 20.12.2007 года по делу № А14-15809/2007/421/1 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «КИТ-Кэпитал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Выбор» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По настоящему делу истцом заявлено  требование, вытекающее из действующего договора генерального подряда № 51 от 22.05.2006г., предметом которого является строительство торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу г. Воронеж, п. 1Мая.  

Из представленной  в дело копии свидетельства о гос. регистрации права от 27.09.2007г. следует, что за ответчиком произведена гос. регистрация права собственности на спорный объект как объект незавершенного строительства степенью готовности 65%.

 Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности определения о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер лишь при наличии копии свидетельства о государственной  регистрации права собственности объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, несостоятелен.

 В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что заявителем не представлены копия или оригинал документа, отличные от представленной копии свидетельства о государственной  регистрации права собственности на спорный объект, у суда первой инстанции оснований считать копию представленного документа ненадлежащим доказательством не имелось.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу № А14-15809/2007/421/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Е.Е. Алферова