Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А64-2306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября  2014 года                                                 Дело № А64-2306/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: Корабанова А.Н., представителя по доверенности от 04.04.2014,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу № А64-2306/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 405 659 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) о взыскании 1 405 659 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области  взыскана задолженность по арендной плате за период  с 01.03.2013 по 21.01.2014 по договору аренды №5 от 15.01.2013 в размере 983 007 руб. 79 коп., неустойка в размере 64 625 руб. 69 коп., в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда области законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. При установлении судом пределов проверки законности и обоснованности оспариваемого решения  просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, отзыва на нее, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между комитетом по управлению имуществом области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2013 №5 на сооружение - Внешнее электроснабжение объекта: СК№4 «Липовский», в т.ч. товарный репродуктор «Липовский» с водозабором, цеху откорма «Питимский» с водозабором, цех откорма «Александровский», назначение: иное. Площадь: общая протяженность 18800 м. Инвентарный номер: 2110/01. Литер: I, II, III, IV, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, для использования по назначению.

Согласно пункту 2 договор действует с 15.01.2013 по 11.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный срок.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в установленный срок. Однако данное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 983 007 руб. 79 коп.

В силу пункта 5.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 составил 422 652 руб. 05 коп.

В целях урегулирования вопроса по оплате, комитетом в адрес арендатора было направлено претензионное письмо (от 09.12.2013 №05-04/8897, 04.03.2014 - №05-04/8897), в котором ответчику предлагалось исполнить обязательство.

Поскольку задолженность не была оплачена, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании 1 405 659 руб. 84 коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, истец, по существу, ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ОАО «Тамбовская сетевая компания» не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им после истечения срока действия договора аренды обязанности, предусмотренной названными нормами, в связи с чем, суд правомерно определил период взыскания арендных платежей.

Доказательств, возврата арендованного имущества истцу до 22.01.2014 не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих отсутствие  пользования объектами аренды в спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2014, подписанного сторонами, ОАО «Тамбовская сетевая компания» сдало, а Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принял 22.01.2014 сооружение - Внешнее электроснабжение объекта: СК№4 «Липовский», в т.ч. товарный репродуктор «Липовский» с водозабором, цеху откорма «Питимский» с водозабором, цех откорма «Александровский», назначение: иное. Площадь: общая протяженность 18800 м. Инвентарный номер: 2110/01. Литер: I, II, III, IV, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район.

С учетом изложенного арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, которое сохранялось также и вследствие фактического пользования имуществом.

Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества суд первой инстанции  законно и обоснованно удовлетворил требования истца  в заявленном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 5.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 составил 422 652 руб. 05 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 5.3 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд области, с учетом обстоятельств дела, применительно к сумме задолженности по арендной плате, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, снизил размер неустойки до 64 625 руб. 69 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей