Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А35-6769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2014 года

Дело № А35-6769/2014

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Скала»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу № А35-6769/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о признании отсутствующим права ответчика на помещения общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» (далее – ООО «Консалтинговое бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала», ответчик) о признании отсутствующим права последнего на помещения общего пользования №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 176,1 кв.м, расположенные на шестом этаже в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60, и на помещения №1-14, 16-21 общей площадью 419,9 кв.м, расположенные на седьмом этаже в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: встроенные нежилые помещения общей площадью 2000,6 кв.м на шестом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-13); встроенные нежилые помещения общей площадью 1655,9 кв.м на седьмом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-21).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Консалтинговое бюро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда об отказе в обеспечении иска вынесено с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец ссылается на тот факт, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к ущербу имущества заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны                                 явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к ущербу имущества заявителя и  полагает, что в случае удовлетворения искового заявления исполнение вынесенного судебного акта станет затруднительным или даже невозможным в связи с наличием у ООО «Скала» достаточного времени для регистрации перехода права на встроенные нежилые помещения общей площадью 2000,6 кв.м на шестом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-13); встроенные нежилые помещения общей площадью 1655,9 кв.м на седьмом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-21). Считает, что указанное имущество будет перерегистрировано на иное лицо, которое в дальнейшем сможет передать право собственности другому лицу, что создаст условия для невозможности признания отсутствующим права ООО «Скала».

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная  коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: встроенные нежилые помещения общей площадью 2000,6 кв.м на шестом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-13); встроенные нежилые помещения общей площадью 1655,9 кв.м на седьмом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-21) соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 Доказательств, подтверждающих существование действительной необходимости принятия обеспечительных мер, реальной возможности затруднения исполнения судебного акта, а также обстоятельств, которыми могут быть нарушены права истца и иных лиц, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку ООО «Скала» обратилось с требованием о признании отсутствующим права ООО «Скала» на помещения общего пользования площадью соответственно 176,1 кв.м и 419,9, а обеспечительные меры просит применить в отношении встроенных нежилых помещений общей площадью 2000,6 кв.м и 1655,9 кв.м.

Тогда как, запрет государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество фактически является ограничением по распоряжению имуществом должника, которое предоставлено собственнику в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности ООО «Скала» от 13.09.2007 на следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 2000,6 кв.м на шестом этаже в здании литер А, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-13); нежилые помещения общей площадью 1655,9 кв.м в здании литер А, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-21).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер и не соразмерны заявленным требованиям.

ООО «Скала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника