Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А48-4671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2014 года                                                      Дело № А48-4671/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления муниципального имущества администрации города Ливны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу                                                           № А48-4671/2012 (судья Зенова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» об уменьшении размера исполнительского сбора, по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны (ОГРН 1025700514267, ИНН 5702006348) к закрытому акционерному обществу «Автоцентр-ЗИЛ» (ОГРН 1025700515906, ИНН 5702001981) о взыскании 898 339 руб. 59 коп., заинтересованное лицо: Ливенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (Управление муниципального имущества, истец) обратилось Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоцентр-ЗИЛ» (ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 862 751 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 588 руб. 48 коп., всего 898 339 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области, вступившим в законную силу, от 21.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

07.08.2014 от ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества администрации города Ливны, ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ», Ливенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

По правилам части 6 и части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, для снижения размера исполнительского сбора, суд должен установить, что исполнительский сбор несоизмерим характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. При этом суд должен учесть имущественное положение истца и иные существенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005015958, выданного 24.04.2013, на взыскание с ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» 898 339 руб. 59 коп., судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 18538/13/07/57 и установил должнику срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено должником - 20.05.2013, что подтверждается отметкой на постановлении от 16.05.2013 (Т. 3 л.д. 20).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 26.05.2013.

Поскольку никаких действий по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не совершил в установленный срок, 04.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 62 883 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя на тяжелое имущественное положение, в подтверждение которого заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены бухгалтерский баланс, справка об открытых счетах, выписка по расчетному счету, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, должник никаких действий для добровольного исполнения не совершал. Исполнение происходило в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.08.2014 о проведении зачета встречных требований.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства от 04.06.2013 следует, что у должника имелось имущество.

Таким образом, как правомерно отметил суд области, сама по себе ссылка на сумму взыскания не может служить убедительным и достаточным поводом для снижения размера исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств у должника к обстоятельствам, свидетельствовавшим о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, не относится.

Поскольку должник никаких действий по исполнению в указанный период для добровольного исполнения судебного акта не производил, уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в период с 20.05.2013 по 25.05.2013 не привел, а также учитывая, что исполнительский сбор соизмерим характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

Доводы жалобы опровергаются выше изложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу № А48-4671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова