Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А14-2235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2014 года                                                Дело № А14-2235/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие»: Зубахина Ольга Витальевна, представитель по доверенности № 19-216 от 26.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АДК-АУДИТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 по делу № А14-2235/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» (ОГРН 1053672023107, ИНН 3620009288) к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «АДК-АУДИТ» (ОГРН 1076672044712, ИНН 6672255138) о признании размещения заказа по проведению конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» и дочерних предприятий, входящих в его состав, за 2014 год недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» (далее – ООО АФ «Стандарт - Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ОАО «Концерн «Созвездие», ответчик) о признании недействительным размещения заказа по проведению конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ОАО «Концерн «Созвездие» и дочерних предприятий, входящих в его состав, за 2014 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью «АДК-АУДИТ» (далее – УФАС по Воронежской области, ООО «АДК-АУДИТ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО АФ «Стандарт - Аудит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Концерн «Созвездие» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании соглашения о проведении торгов № 81 от 19.11.2013 ОАО «Научно-исследовательский институт связи и управления» (далее – НИИ связи и управления) уполномочило ОАО «Концерн «Созвездие» – организатора торгов провести открытый конкурс в порядке, предусмотренном нормами Федерального Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), на право заключить договор на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности  НИИ связи и управления за 2014 год.  

25.12.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru была размещена информация (заказ № 0431100000213000018) о проведении конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ОАО «Концерн «Созвездие» и дочерних предприятий, входящих в его состав, за 2014 год (конкурс проводится в один лот, количество предприятий, входящих в данный лот – 16).

Согласно протоколу № 0431100000213000018-П3 оценки и сопоставления заявок от 01.04.2014, конкурс признан состоявшимся, с победителем ООО «АДК-АУДИТ» заключен договор № 11-04/ОА от 14.04.2014 на проведение обязательной аудиторской проверки.

Ссылаясь на то, что условия проведения конкурса, отраженные в конкурсной документации, нарушают требования действующего законодательства,  поскольку, по мнению заявителя, ОАО «Концерн «Созвездие» при проведении конкурса неправомерно объединил в один лот услуги, не являющиеся одноименными по требованию законодательства о размещении заказов, ООО АФ «Стандарт - Аудит»  обжаловало действия заказчика в УФАС по Воронежской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Воронежской области указанных нарушений в действиях заказчика по размещению заказа не установило.

Тем не менее,  ООО АФ «Стандарт - Аудит»,  полагая, что включение 16 предприятий без деления на лоты в рамках одного конкурса повлекло ограничение количества участников размещения заказа, поскольку создало преимущественные условия участия в торгах для отдельного претендента,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Порядок взаимодействия заказчиков при проведении совместных торгов был определен Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 631 «Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов».

Как следует из письма ФАС России от 14.02.2011 № АЦ/4620, организатор совместных торгов вправе осуществлять размещение заказа путем объединения в один лот потребности нескольких государственных, муниципальных  заказчиков, а также заключать по результатам таких торгов несколько государственных, муниципальных контрактов, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Приказом МЭР РФ № 273 от 07.06.2011 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. В указанной номенклатуре каждая группа товаров (работы, услуги) имеет наименование, при этом отнесение товаров (работ, услуг) к конкретной группе производится в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17.

Услуги по аудиту относятся к одноименным, так как входят в одну группу – «Юридические услуги и услуги в области коммерческой деятельности» Код ОКДП – 7410000 № - 199.

Конкурс проводился в интересах ОАО «Концерн «Созвездие» и его дочерних обществ (заказчики), согласно перечню заказчиков, предусмотренному ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТОЙ КОНКУРСА, на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 на основании соглашений на проведение торгов, заключенных между организатором торгов и заказчиками.

Таким образом, поскольку в Законе № 94-ФЗ не содержалось положений, запрещающих объединять одноименные виды услуг для нескольких заказчиков в один лот и принимать решение о проведении совместных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Концерн вправе был провести конкурс на право заключения контрактов для осуществления обязательного ежегодного аудита, так как эти услуги являются одноименными.

Также следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец заявку на участие в открытом конкурсе № 0431100000213000018 не подавал, участником этого конкурса не являлся.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате размещения заказа истцом не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не являлся претендентом или участником конкурса, не является стороной сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, поскольку какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО АФ «Стандарт - Аудит».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 по делу № А14-2235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова