Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А14-6055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2014 года

       Дело № А14-6055/2014

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ушаковой И.В.,

судей                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: Колотадзе М.А., представителя по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОРГН 1063667235114 , ИНН 3665056009) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 об обеспечении иска по делу № А14-6055/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОРГН 1063667235114 , ИНН 3665056009) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 402 284,34 руб., из которых: часть лизинговых платежей за март 2014 г. – 267 781,32 руб.; лизинговый платеж за апрель 2014 г. – 68 152,40 руб.; лизинговый платеж за май 2014 г. – 66350,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 737,94 руб., из которых: с 05.05.2012 по 17.05.2012 – 1 540,39 руб.; с 05.04.2013 по 05.04.2013 – 327,62 руб.; с 06.04.2013 по 22.04.2013 – 576,06 руб.; с 05.01.2014 по 10.01.2014 – 442,39 руб.; с 05.03.2014 по 05.03.2014 – 337,76 руб.; с 06.03.2014 по 31.03.2014 – 6 962,31 руб.; с 01.04.2014 по 01.04.2014 – 267,78 руб.; с 02.04.2014 по 04.04.2014 – 803,34 руб.; с 05.04.2014 по 04.05.2014 – 10 078,01 руб.; с 05.05.2014 по 05.05.2014 – 402,28 руб.; о расторжении договора лизинга № 47/12-ВРН от 27.03.2012 г.; об изъятии предмета лизинга автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J204069349; о взыскании госпошлины в размере 19 480,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 402 284,34 руб., из которых: часть лизинговых платежей за март 2014 г. – 267 781,32 руб.; лизинговый платеж за апрель 2014 г. – 68 152,40 руб.; лизинговый платеж за май 2014 г. – 66350,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 737,94 руб., из которых: с 05.05.2012 по 17.05.2012 – 1 540,39 руб.; с 05.04.2013 по 05.04.2013 – 327,62 руб.; с 06.04.2013 по 22.04.2013 – 576,06 руб.; с 05.01.2014 по 10.01.2014 – 442,39 руб.; с 05.03.2014 по 05.03.2014 – 337,76 руб.; с 06.03.2014 по 31.03.2014 – 6 962,31 руб.; с 01.04.2014 по 01.04.2014 – 267,78 руб.; с 02.04.2014 по 04.04.2014 – 803,34 руб.; с 05.04.2014 по 04.05.2014 – 10 078,01 руб.; с 05.05.2014 по 05.05.2014 – 402,28 руб.; о расторжении договора лизинга № 47/12-ВРН от 27.03.2012 г.; об изъятии предмета лизинга автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J204069349; о взыскании госпошлины в размере 19 480,45 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, заявив об отказе от исковых требований в части требования, связанного с расторжением договора лизинга N 42/12-ВРН от 27.03.2012

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ответственному хранителю ООО «Континент плюс» предмета лизинга: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J204069349.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 указанное заявление удовлетворено, суд определил: передать на хранение третьему лицу – ООО « Континент» (местонахождение 396039, Воронежская обл., Рамонский район, д. Галкино, ул. Дорожная, д.26, оф.1, ОГРН 1093668014538) предмет лизинга: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J204069349.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Автострой» явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По ходатайству истца в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены копия постановления об исполнительном розыске должника-организации от 22.09.2014, копия справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника по исполнительному производству № 34884/14/36054.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что обжалуемое определение не исполнено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что имущество должника-организации автомобиль Toyota Land Cruiser 200 объявлено в исполнительный розыск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Балтийский лизинг», обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Автострой» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 402 284,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 737,94 руб., об изъятии предмета лизинга автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J204069349; о взыскании госпошлины в размере 19 480,45 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика 14.05.2014 направлена претензия с требованием о погашении дебиторской задолженности и добровольном возврате предмета лизинга не позднее 20.05.2014. В указанном обращении ООО

«Балтийский лизинг» также содержалось указание о том, что истец предлагает расторгнуть договор лизинга с 20.05.2014 по причине нарушения договорных обязательств ответчиком.

08.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 297-ВРН), в которой истец в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга расторгает договор и требует возвратить предмет лизинга не позднее 14.07.2014. Ответчик не погасил задолженность по лизинговым платежам и процентам за просрочку их уплаты, предмет лизинга не вернул.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности и обязании ответчика возвратить предмет лизинга по окончании действия договора лизинга.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что законного основания для дальнейшего погашения предмета лизинга, в связи с расторжением договора лизинга у ответчика не имеется, но факт его удержания позволяет предполагать, что дальнейшее нахождение оборудования во владении ответчика, помимо физического износа, может также привести к его утрате, в том числе вследствие угона, продажи транспортного средства по запчастям или порче, что сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Поскольку испрашиваемые заявителем меры являются необходимыми и соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю невозможностью или затруднительностью исполнения судебного решения, а также их применение позволит сохранить положение сторон, которое существует на момент обращения с заявлением, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014  исковые требования в части возложения на  ООО «Автострой» обязанности возвратить ООО Балтийский лизинг», предмет лизинга автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J204069349 удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 об обеспечении иска по делу №А14-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОРГН 1063667235114, ИНН 3665056009) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова