Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n А14-5945/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2006 года                                                               Дело №А14-5945/2006

город Воронеж                                                                                                      139/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 года по делу №А14-5945/2006/139/24 (судья Козлов В. А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

от администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, администрация надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 года по делу №А14-5945/2006/139/24 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича (далее – ИП Берг О. В., предприниматель) о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация), выразившегося в уклонении от предоставления информации по объектам недвижимости, выставляемых на торги, назначенные на 10.11.2005 года, отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Берг О. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Администрация городского округа город Воронеж отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Берг О. В., администрация городского округа город Воронеж, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 года ИП Берг О. В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в уклонении от предоставления информации по объектам недвижимости, выставляемых на торги, назначенные на 10.11.2005 года.

Определением суда от 29.05.2006 года заявление принято к производству.

В судебном заседании 03.07.2006 года от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель ссылается на то, что он пытался урегулировать спор без обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления ИП Берг О. В. ссылается на то, что он пытался урегулировать спор с администрацией городского округа город Воронеж во внесудебном порядке и обратился в суд после получения письма администрации от 24.03.2006 года №09-04/700. При этом заявитель жалобы считает, что срок для его обращения в суд следует исчислять с 02.12.2005 года (по истечении одного месяца со дня подачи в администрацию городского округа г.Воронеж заявления о предоставлении информации по лотам аукциона).  

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2005 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении информации относительно характеристик нежилых помещений, подлежащих продаже на торгах, назначенных на 10.11.2005 года, а также об обеспечении возможности осмотра названных помещений.

Письмом от 22.11.2005 года №09-04/6299 Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж отказал ИП Берг О. В. в предоставлении запрашиваемой информации. Письмо было направлено заявителю 22.11.2005 года по почте, что подтверждается реестром на отправку заказной почтовой корреспонденции №17.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о неблагоприятных последствиях проведения торгов предпринимателю стало известно 10.11.2005 года, то есть в день их проведения. Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия администрации городского округа город Воронеж должен исчисляться не с 02.12.2005 года, а с 10.11.2005 года.

Урегулирование спора с ответчиком во внесудебном порядке не может быть признано надлежащим основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления и свидетельствовать об уважительности причин пропуска такого срока.

Иных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, а также доказательств, подтверждающих такие доводы, предпринимателем суду не заявлено и не представлено.

В силу изложенного ходатайство ИП Берг О. В. о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж по уклонению от предоставления информации по объектам недвижимости, выставляемых на торги, назначенные на 10.11.2005 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления производство по делу подлежит прекращению, при этом суд не учет следующее.

Как следует из содержания статьи 150 АПК РФ, она не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с этим отсутствие уважительных причин пропуска срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 года №9316/05.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 года по делу №А14-5945/2006/139/24 подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ИП Берг О. В. квитанцией от 27.07.2006 года была уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 года по делу №А14-5945/2006/139/24 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в уклонении от предоставления информации по объектам недвижимости, выставляемых на торги, назначенные на 10.11.2005 года, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в уклонении от предоставления информации по лотам аукциона, состоявшегося 10.11.2005 года, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Берг Олегу Викторовичу, проживающему по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.10, кв.66, зарегистрированному Инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г.Воронежа 19.03.2004 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 36 №000678570, государственную пошлину в сумме 50 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов