Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А14-4364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2014 года                                                     Дело № А14-4364/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ушаковой И.В.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассказово»: Зеленина Р.Н., представителя по доверенности б/н от 30.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЭра»: Морозовой Г.И., представителя по доверенности б/н от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу                                     №А14-4364/2014 (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЭра» (ОГРН 1123668006406 ИНН 3662172984) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассказово» (ОГРН 107682000787 ИНН 68150085795) о взыскании 310 000 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 50 000 руб. коммерческого кредита, 10 000 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭра» (ООО «АгроЭра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассказово» (ООО «Рассказово», ответчик) о взыскании 980 000 руб. основного долга, 1 389 360 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2013 по 07.05.2014, 1 668 530 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 07.05.2014.

С учетом частичной оплаты во время рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении суммы иска до 1 468 359 руб. 64 коп., в том числе, 420 000 руб. основного долга, 509 040 руб. коммерческого кредита за период с 09.04.2013 по 07.05.2014, 539 319 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Рассказово» в пользу ООО «АгроЭра» взыскано 598 028 руб., в том числе 420 000 руб. основного долга, 89 040 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 88 988 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «Рассказово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части, полагая, что суд неправильно счел частичную оплату в сумме 560 000 руб. погашением части процентов за пользование коммерческим кредитом, а не основного долга, в связи с чем, с него взыскана неверно распределенная и неверно определенная сумма долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рассказово» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель «АгроЭра» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 стороны заключили договор                 № 13/СЗР/1-26/03, в соответствии с которым продавец (ООО «АгроЭра») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Рассказово») семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты, сельскохозяйственную технику (далее – товар). Покупатель, в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

В силу пункта 2.4 договора № 13/СЗР/1-26/03 от 26.03.2013 в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, весь товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар. Покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.1 договора № 13/СЗР/1-26/03 от 26.03.2013 установлено, что в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях  коммерческого кредита, положения пункта 2.4 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом будут считаться не действующими, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,4% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Приложениями № 1 от 26.03.2013, № 2 от 26.03.2013, № 3 от 27.08.2013 стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость, сроки поставки и оплаты товара. Приложениями №№ 1 и 2 от 26.03.2013 к договору № 13/СЗР/1-26/3 от 26.08.2013 предусмотрено, что оплата указанного в нем товара на сумму 560 000 руб. и 150 000 руб. производится в срок до 10.04.2013. Приложением № 3 от 27.08.2013 оплата товара на сумму 270 000 руб. предусмотрена в срок до 01.10.2013.

По товарным накладным № 127 от 09.04.2013, № 527 от 27.08.2013 ответчик получил от истца товар на общую сумму 980 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил полученный товар, ООО «АгроЭра» обратилось с иском о взыскании 980 000 руб. основного долга, 1 389 360 руб. коммерческого кредита за период с  09.04.2013 по 07.05.2014. Кроме того, за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате полученного товара истец просил взыскать с ответчика 1 688 530 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2013 по 07.05.2014 (после уточнения). 

В суд первой инстанции в период рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение №679 от 02.07.2013 на сумму 560 000 руб. и №1224 от 08.07.2014 на сумму 420 000 руб. Истцом указанные суммы учтены в соответствии с правилами статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено об уточнении исковых требований. Окончательно истец просил взыскать 420 000 руб. основного долга, 89 040 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 539 319,64 руб. неустойки за период с 11.04.2013 по 07.05.2014. Истец пояснил, что  перечисленную истцом 08.07.2014 сумму 420 000 руб. он зачел в счет платы за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, уменьшил ее размер до 89 040 руб.

Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивал, что из буквального толкования условий договора (пункты 2.4 и 5.1) следует, что установление повышенного размера процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты (0,4% вместо 0,072) должно рассматриваться как форма ответственности за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей 0,072%. В этой связи, проценты за пользование коммерческим кредитом составят лишь 91 627 руб. 20 коп. и в счет погашения основанного долга (с учетом госпошлины в сумме 9 200 руб.) необходимо отнести 319 172 руб. 80 коп. Сумма признанного им основного долга – 100 872 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия спорного договора позволяют признать, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

В соответствии с абзацем 3 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в пункте 5.1. предусмотрено, что более высокий размер процентов применяется в случае нарушения сроков оплаты, данное условие в части, превышающей 0,072%, следует считать санкцией (в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1043/98 от 02.06.1998). Финансовая санкция за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса