Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года                                                           Дело №А14-1011/2014

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Захлестова П.П.: Широков Е.С., доверенность от 02.08.2014г., № 36 АВ 1301689, доверенность в порядке передоверия от 02.08.2014г. № 36 АВ 1245810, паспорт РФ,

от временного управляющего ИП Сывороткиной А.В. Панкратова Е.В.: Смородинова Л.В., доверенность от 25.05.2014г., № б/н, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захлестова Павла Петровича на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  11.08.2014 года  (судья М.А. Малыгина) по делу №А14-1011/2014 о приостановлении производства по заявлению Захлестовой Валентины Михайловны об установлении требований в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. в отношении индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее - ИП Сывороткина А.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Захлестова Валентина Михайловна (далее - Захлестова В.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. задолженности в сумме 2 600 000 руб. основного долга, 1 145 600 руб. процентов за пользование суммой займа.

В ходе судебного разбирательства Захлестов П.П. заявил ходатайство о замене конкурного кредитора Захлестовой В.М. на правопреемника (наследника) Захлестова П.П., ссылаясь на то, что заявитель по требованию - Захлестова В.М. умерла 12.05.2014г., что подтверждено свидетельством о смерти II-СИ №829510 от 14.05.2014г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014г. производство по рассмотрению заявления Захлестовой В.М. о включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. приостановлено до вступления наследников в право наследования.

Не согласившись с указанным определением, Захлестов П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Захлестова П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ИП Сывороткиной А.В. Панкратова Е.В. по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.09.2014г. суд объявлял перерыв до 01.10.2014г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от  11.08.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 16 АПК РФ регламентированы основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

С учетом п. 3 ст. 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, свидетельствующих о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. До истечения указанного срока производство по делу должно быть приостановлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку шестимесячный срок со дня открытия наследства не истек, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления Захлестовой В.М. о включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. до вступления наследников в право наследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.08.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.08.2014 года по делу №А14-1011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захлестова Павла Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           В.М. Баркова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                                       Т.Б. Потапова