Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-4560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2014 года                               Дело № А14-4560/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 1680/11 от 26.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Борисова Александра Яковлевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Яковлевича  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу № А14-4560/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Яковлевича (ОГРНИП 304366304900071 ИНН 366300209515) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным отказа в продлении разрешительной документации на торговый киоск,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Яковлевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Борисов А.Я.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в продлении разрешительной документации на торговый киоск, выраженного в письме Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация, Управление) от 09.04.2014 № 2067551.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014   в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Борисов А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел положения пункта 5.3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, которые, по мнению заявителя, нарушила Администрация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв не представил.

          ИП Борисов А.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие  представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

          Николаю Николаевичу Думеника 01.12.2003 выдан ордер № 696-к на установку торгового киоска (продукты) общей площадью 12 кв.м. по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул. Космонавта Комарова, у дома № 10, со сроком действия три года (до 01.12.2006).

Н.Н. Думеника 02.04.2004 продал киоск О.В. Пилипенко и Н.В. Елисеевой, которые, в свою очередь, 07.06.2006    продали    спорный    киоск     ИП  Борисову А.Я.

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж 29.03.2007 (протокол № 3) ИП Борисову А.Я. было отказано в продлении разрешительной документации на спорный киоск,   в связи с изменением градостроительной документации.

ИП Борисов А.Я. 11.03.2014 обратился в Администрацию с заявлением о продлении разрешительной документации на торговый киоск, расположенный по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул. Космонавта Комарова, у дома № 10.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной      политики      Администрации     09.04.2014 в письме № 2067551 сообщило ИП Борисову А.Я. об отсутствии законных оснований для подготовки разрешительной   документации на размещение нестационарного торгового    объекта    по    адресу:    г.Воронеж,    Советский    район,    ул.Космонавта Комарова, у дома № 10, сославшись на решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш, отсутствие в утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж места под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул. Космонавта Комарова, у дома № 10.

ИП Борисов А.Я. не согласился с данным отказом, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014   в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

  Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов,                должностных    лиц, в силу положений статьи 201 АПК РФ,      может    быть    удовлетворено    судом    при    одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно разделу 4 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Из анализа положений названного решения следует, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены  только        сооружения, имеющие действующую    разрешительную документацию.

Как усматривается из материалов дела на дату утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407) разрешительная документация на торговый киоск по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул. Космонавта Комарова, у дома № 10 не была действующей. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, в утвержденной в установленном порядке Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, место под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул. Космонавта Комарова, у дома № 10, не было предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь пунктами 4.2-4.4 и разделом 8 «Заключительные и переходные положения» Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, суд правомерно указал на необходимость заключения заявителем  договора на размещение нестационарного торгового объекта на общих основаниях - путем проведения торгов.

Доказательств наличия преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов  заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, для подготовки разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу, отсутствовали законные основания.

          Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

          Ссылка заявителя на пункт 5.3 названного решения, выводов суда не опровергает, направлена на субъективное толкование заявителем правовых норм. Заявитель апелляционной жалобы не представил аргументированных доводов, которые с учетом положений данной нормы опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу №А14-4560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов