Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-1646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2014 г.                                                           Дело №А14-1646/2014

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А.: Макаренко Е.С., доверенность от 01.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «ВолГОстроительное»: Лидовская Н.С., доверенность от 26.03.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года об отказе в отстранении руководителя должника по делу №А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.) по ходатайству временного управляющего ОАО «ВолГо строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) об отстранении руководителя должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Временный управляющий 06.05.2014 (согласно отметке канцелярии) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении генерального директора ОАО «ВолГО строительное» Воллиса Александра Израельевича от должности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие в действиях руководителя должника признаков уклонения в предоставлении информации временному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО «ВолГОстроительное» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного управляющего и ОАО «ВолГОстроительное», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 15.04.2014 года введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на предоставление документации должника не в полном объеме, на непроведение общего собрания участников с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления в десятидневный срок, а также неуведомление работников о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего в десятидневный срок, непредоставление сведений об изменении состава имущества, временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении  руководителя должника.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

В соответствии с п.3.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014 генеральным директором ОАО «ВолГО строительное» является Воллис Александр Израельевич.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно установил, что должник исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что подтверждается письмами № 295 от 28.04.2014, б/н от 17.06.2014, почтовым уведомлением № 15198, квитанцией № 95777 от 17.06.2014, перечнями документов ОАО «ВолГО строительное» передаваемых в соответствиями с требованием от 05.05.2014, подписанными временным управляющим и генеральным директором должника.

Кроме того, арбитражным судом области на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВолГО строительное» от 20.05.2014 установлено, что собрание приняло решение не обращаться к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Работники и акционеры должника уведомлены о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, что подтверждается уведомлениями от 16.04.2014.

Согласно сведениям о составе имущества от 30.05.2014 по состоянию на 02.06.2014 состав имущества ОАО «ВолГО строительное» не изменен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к истребованию у руководителя должника ряда документов.

Вместе с тем, заявляя о том, что руководитель должника не представил указанные документы и информацию, чем препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве (проведение анализа финансового состояния должника), временный управляющий не представил суду доказательств того, что запрошенные материалы имеются или имелись в наличии на дату утверждения временного управляющего у Воллиса Александра Израельевича, а также того, что неисполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных п.3.2 ст.64 и п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить пояснения относительно вопроса передачи временному управляющему документов руководителем должника.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что отстранение руководителя должника возможно лишь в исключительных случаях при совершении им грубых умышленных нарушений, апелляционная коллегия исходит из того, что временный управляющий не представил суду доказательств того, что действия руководителя должника препятствуют выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве (проведение анализа финансового состояния должника), что запрошенные материалы имеются или имелись в наличии на дату утверждения временного управляющего у Воллиса Александра Израельевича, а также того, что в результате отстранения руководителя должника для управляющего наступят какие-либо благоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет возможность получения сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, необходимые для проведения финансового анализа, путем запроса соответствующей информации у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм целью обращения в арбитражный суд должно являться восстановление в результате принятия судом судебного акта нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны руководителя должника нарушения требований, предусмотренных Законом о банкротстве, руководствуясь статьями 66, 69 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу об оставлении ходатайства временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» об отстранении руководителя должника без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 3.2. ст. 64 и п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, полагая при этом, что отсутствие ряда бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов делает невозможным проведение анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению как не основанный на совокупности представленных в материалах дела доказательств (письма № 295 от 28.04.2014, б/н от 17.06.2014, перечень документов ОАО «ВолГО строительное» передаваемых в соответствиями с требованием от 05.05.2014, подписанным временным управляющим и генеральным директором должника), а также исходя из пояснений участников обособленного спора.

Ссылки на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих грубое нарушение Закона о банкротстве со стороны руководителя должника суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и документально не подтвержденным.

Доводы временного управляющего, по существу указывающие на затягивание исполнительным органом должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению,  поскольку руководителем исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Тем самым ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях руководителя должника признаков уклонения в предоставлении информации временному управляющему документально не подтверждена.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 №А14-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А.  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков