Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А64-1184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года                                                    Дело № А64-1184/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                              Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                       Малыгиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А64-1184/2014 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представители не явились, надлежаще извещено;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., потерпевший) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Служба судебных приставов, управление) о признании незаконным действия и отмене определения от 13.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 01.08.2014 производство по делу № А64-1184/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Горовенко Анатолий Витальевич  обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает на то, что обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – федеральное предприятие «Почта России») в связи с осуществлением последним экономической деятельности, а именно – оказанием на возмездной основе услуг почтовой связи. Таким образом, состав совершенного правонарушения имеет прямое отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, по мнению Горовенко А.В., из взаимосвязи положений статей 13.26 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) о порядке обжалования определений о возбуждении дел об административном правонарушении либо об отказе в их возбуждении, и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе и жалоб на определения об отказе в возбуждении таких дел, подведомственно арбитражным судам.

В указанной ситуации, по мнению Горовенко А.В., имеет место нарушение его права на судебную защиту в связи с затруднением доступа к правосудию.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., а также представители Службы судебных приставов и предприятия «Почта России», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от Горовенко А.В. и поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2014, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в адрес Тамбовского почтамта на имя Горовенко А.В., проживающего по адресу г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53, поступило заказное письмо с почтовым идентификатором 62505270087749, направленное арбитражным судом Тюменской области. Указанное почтовое отправление имеет отметку «Судебное».

30.01.2014 указанное заказное письмо было передано в отделение почтовой связи 392999 для обработки, сортировки и направления в отделение почтовой связи 392000 для вручения адресату, куда поступило в тот же день.

31.01.2014  заказное письмо было вручено Горовенко А.В. лично под расписку о получении с заполнением извещения формы 22, с указанием паспортных данных получателя.

Полагая, что предприятием «Почта России» в лице Тамбовского почтамта нарушены контрольные сроки пересылки корреспонденции, Горовенко А.В. 10.02.2014 обратился в Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предприятия «Почта России» в соответствии со статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в связи с нарушением должностными лицами Тамбовского почтамта контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Определением от 13.02.2014, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Говоровым С.В., в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано.

Не согласившись с действиями Службы судебных приставов,  Горовенко А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия и определение от 13.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а дело о привлечении  лица к ответственности, установленной статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности  арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности,  в силу положений  части 3  статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что  подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2,  при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях  необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или