Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А36-2878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2014 года                                                     Дело № А36-2878/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Лабэксперт-Л»: Литвякова А.А., доверенность от 17.03.2014г., № 2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лабэксперт-Л»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 года по делу №А36-2878/2014, по иску государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ИНН 4825002110, ОГРН 1024840850055) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л» (ИНН 4824057771, ОГРН 1124823008287) о взыскании 33 505,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на поставку реактивов №697 ФОМС от 31.12.2013 г. в сумме 33 505,35 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лабэксперт-Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 767 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на неверное применение судом статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Лабэксперт-Л» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции о взыскании пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 г. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №ФОМС-4077-КДЛ от 20.12.2013 Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Лабэксперт-Л» (поставщик) был заключен договор №697 ФОМС на поставку реактивов, согласно которому ответчик обязался передать истцу реактивы (товар), в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1), а истец обязался принять и оплатить товар по цене - 191 037 руб. (раздел 2.1).

Из приложения № 2 к данному договору следует, что первая партия товара должна быть осуществлена в период с 16.01.2014 г. по 12.02.2014 г., вторая партия в период с 24.03.2014 г. по 10.04.2014 г.

Во исполнение условий договора ООО «Лабэксперт-Л» поставило Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» первую партию товара по товарной накладной №263 от 03.03.2014 г. на сумму 102 903,58 руб. Товар был принят представителем истца с пометкой на товарной накладной о поставке товара 04.03.2014 г.

Вторая партия товара была поставлена по товарной накладной №523 от 28.04.2014 г. на сумму 88 133,59 руб. Товар был принят представителем истца с пометкой на товарной накладной о поставке товара 28.04.2014 г.

 Пунктом 7.2 договора №697 ФОМС от 31.12.2013 г. стороны предусмотрели, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

 Истец произвёл расчёт пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору №697 ФОМС от 31.12.2013 г. и направил 29.04.2014 г. и 21.05.2014 г. претензии в адрес ответчика с просьбой оплатить неустойку в сумме 33 505,35 руб. до   30.05.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил неустойку добровольно, на претензии истца не ответил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как следует из материалов дела, указанный в пункте 7.2. договора размер пени - 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства согласован сторонами, разногласий в отношении названного размера неустойки у сторон не имелось.

 Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел поставку с нарушением сроков, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство ООО «Лабэксперт-Л» не оспаривается.

Так как судом области установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, с учетом того, что общий размер пени составил 33 505,35 руб. (за просрочку первой партии товара 18 дней, исходя из суммы задолженности и срока поставки по накладной (с 13.02.2014 г. по 02.03.2014 г. пеня составляет 18 522,64 руб.; за просрочку второй партии товара 17 дней, исходя из суммы задолженности и срока поставки по накладной (с 11.04.2014 г. по 27.04.2014 г. пеня – 17 982,71 руб.).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки в части взыскания 33 505,35 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки, при этом ссылался на необходимость снижения размера неустойки с учетом доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств действительного размера ущерба истца и действительный размера негативных последствий применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара. Доказательств в пользу того, что со стороны ООО «Лабэксперт-Л» имели место уважительные причины нарушения сроков поставки, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих задержку поставки товара, либо принятия им мер, направленных на добросовестное исполнение договорных обязательств.

  Арбитражным судом области обоснованно отмечено, что ООО «Лабэксперт-Л» является коммерческой организацией и несет     самостоятельную     ответственность    за     свои     действия     в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков поставки, добровольно согласился на пеню в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 33 505,35 руб. являются обоснованными.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего